Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее «Чувашское УФАС России») ФИО1 № от 01 марта 2013 года <данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8000 рублей за неисполнение в установленный срок предписания Чувашского УФАС России.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2013 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

На указанное решение судьи заместитель руководителя Чувашского УФАС России ФИО1 в порядке ст. 30.9 КоАП РФ подал в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что судья сделал ошибочный вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного ему правонарушения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя Чувашского УФАС России ФИО4, поддержавшей жалобу защитника ФИО3 – Стекольщиковой Н.Н., возражавшей против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей в должной мере соблюдены не были.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 указанной статьи.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО3 был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, как следует из постановления от 01 марта 2013 года, является невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Федеральном законе, органам местного самоуправления обязательных для исполнения предписаний.

Статьей 26 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрена обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание антимонопольного органа в установленный таким предписанием срок.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 51 указанного Федерального закона антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона «О защите конкуренции» под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо, коим является ФИО3, подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что при организации открытого конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, организуемых сверх государственного заказа по лоту № конкурсная комиссия <данные изъяты> пришла к единому мнению о не допуске к участию в открытом конкурсе ИП ФИО2 в связи с непредставлением документов, предусмотренных п. 3.7 Положения о порядке проведения конкурса (не представлены документы на охраняемую стоянку и предрейсовый медицинский осмотр).

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратился в Чувашское УФАС России с жалобой на действия Минтранса Чувашии при организации открытого конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, организуемых сверх государственного заказа, в соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по лоту №

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение № от 26 декабря 2012 года, которым в действиях <данные изъяты> установлено нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдано предписание от 26 декабря 2012 года о необходимости в срок до 10 января 2013 года устранить нарушение антимонопольного законодательства путем внесения изменений в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией по проведению открытого конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, организуемых сверх государственного заказа и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в части отмены результатов рассмотрения и оценки заявок по лотам №; возврата на этап рассмотрения заявок.

Об исполнении предписания необходимо было проинформировать Чувашское УФАС России в срок до 15 января 2013 года.В установленный срок данное предписание Министерством не исполнено.

За указанное нарушение постановлением должностного лица Чувашского УФАС России от 01 марта 2013 года <данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица Чувашского УФАС России и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что пересмотр ранее вынесенных решений конкурсной комиссии и внесение изменений в протокол рассмотрения заявок и протокол оценки и сопоставления заявок, возврат на этап рассмотрения заявок, относится к компетенции конкурсной комиссии. При этом ФИО3 как член конкурсной комиссии не несет ответственности как должностное лицо по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, так как он как заместитель министра координировал выполнение функций организатора торгов, а как председатель конкурсной комиссии не правомочен единолично принимать решения об отмене или изменении решения конкурсной комиссии, указанные в предписании антимонопольного органа.

Однако указанные выводы судьи являются преждевременными, сделанными без надлежащего исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств, и основаны на неправильном толковании норм административного законодательства.

Как следует из распределения обязанностей в руководстве <данные изъяты>, утвержденном приказом министра от ДД.ММ.ГГГГ №, в должностные обязанности <данные изъяты> входит координация вопросов выполнения функции организатора открытого конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальных автобусных маршрутах, организуемых сверх государственного заказа.

Следовательно, выполнение указанных в предписании требований входило в должностные обязанности ФИО3.

Принятие к производству Арбитражным судом Чувашской Республики заявления Министерства об оспаривании вынесенного предписания, на что ссылается судья в решении, не является основанием для освобождения лица от административной ответственности за его невыполнение.

Как следует из материалов дела, срок исполнения предписания истек 15 января 2013 года, а заявление было принято к производству Арбитражного Суда Чувашской Республики 30 января 2013 года.

Сведений о приостановлении исполнения предписания до вступления решения Арбитражного Суда Чувашской Республики в законную силу в деле не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше нарушения процессуальных требований закона являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи подлежит отмене.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не истек, то данное дело следует возвратить на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные процессуальные нарушения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина