Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев протест прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области и жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод профиля и труб» ФИО1 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановление государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

директор ООО «ТЗПТ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей изменено:

исключено указание на нарушение ст. ст. 128, 68, 123 ТК РФ (за исключением приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р) в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

назначенное административное наказание в виде административного штрафа снижено до <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ТЗПТ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за то, что в нарушение ст.128 ТК РФ предоставляется отпуск без сохранения заработной платы по письменному заявлению работников без указания причины (заявления: К от ДД.ММ.ГГГГ, З от ДД.ММ.ГГГГ, У от ДД.ММ.ГГГГ, Б от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года); в нарушение ст.136 ТК РФ нарушены сроки выплаты заработной платы 10 и 25 числа месяца: заработная плата выплачивалась ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года; в нарушение ст.68 ТК РФ в приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Ф отсутствует его подпись, не указана дата ознакомления с приказом о приеме на работу; в нарушение постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» в приказах о предоставлении отпуска работникам отсутствует подпись сотрудника, либо дата ознакомления с приказом (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска Р, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска Ф, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска К, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска М, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска Ш).

Решением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, исключено указание на нарушение ст.ст.128, 68, 123 ТК РФ (за исключением приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р) в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности и назначенное административное наказание в виде административного штрафа снижено до <данные изъяты> рублей.

С решением суда не согласился прокурор Комсомольского района г. Тольятти, которым принесен протест. Прокурор просит отменить решение суда, указывая, что допущенные правонарушения являются длящимися, в связи с чем полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Также от должностного лица ФИО1 поступила жалоба на указанное решение суда в части назначения административного наказания. Заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, а также на малозначительность содеянного, просит решение суда в части штрафа отменить с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Проверив материалы дела с учетом доводов протеста прокурора и жалобы должностного лица, выслушав позицию представителя ООО «Тольяттинский завод профиля и труб» ФИО3, оснований для удовлетворения протеста не нахожу, а жалобу считаю обоснованной.

Согласно ч. 2 ст.4.5 КоАП РФ длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Суд пришел к правильному выводу о том, что за нарушения ст. 128 ТК РФ о предоставлении отпуск без сохранения по письменному заявлению работников без указания причины (заявления: К от ДД.ММ.ГГГГ З от ДД.ММ.ГГГГ, У от ДД.ММ.ГГГГ, Б от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года); за нарушение ст.68 ТК РФ в приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Ф отсутствует его подпись, не указана дата ознакомления с приказом о приеме на работу; и за нарушения постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» в приказах о предоставлении отпуска работникам отсутствует подпись сотрудника, либо дата ознакомления с приказом (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска Ф, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска К, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска М, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска Ш) - истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Суд пришел к правильному выводу о нарушении директором ООО «ТЗПТ» ФИО1 срока выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.Однако, при изменении постановления должностного лица и снижении назначенного административного наказания, судьей безосновательно не принято во внимание, что на денежные средства, имущество предприятия наложен арест. При этом судьей обоснованно был учтен период, за который образовалась задолженность, время, в течение которого работникам не выдавалась зарплата – 1 день, а именно ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая допущенное должностным лицом нарушение: не ознакомление Р с приказом о предоставлении ему отпуска от ДД.ММ.ГГГГ года, суд также учел, что ДД.ММ.ГГГГ Р скончался, но выводов по данному обстоятельству не привел, указав в качестве допущенных нарушений лишь просрочку выплаты заработной платы.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, допущенное директором ООО «ТЗПТ» ФИО4 правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, должностное лицо не имело намерений нарушить законодательство о труде и трудовые права работников.

Учитывая изложенное, а также положения Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частного интересов, суд пришел к правильному выводу о том, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательства того, что имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в сфере трудовых отношений, административным органом не представлены.

Учитывая указанное, полагаю, что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а должностное лицо - директор ООО «ТЗПТ» ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене указанных постановлений, решения и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенные в отношении директора ООО «ТЗПТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод профиля и труб» ФИО1 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенные в отношении жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод профиля и труб» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободить директора ООО «ТЗПТ» ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Протест прокурора Комсомольского района г. Тольятти – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья