Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Коробченко А. Ф., на постановление главного специалиста-эксперта ОПНМ № 1 ОИК УФМС России по Республике Карелия от 13 января 2014 года, решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением главного специалиста-эксперта ОПНМ № 1 ОИК УФМС России по Республике Карелия от 13.01.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

Решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18.03.2014 постановление оставлено без изменения.

С постановлением должностного лица и решением судьи не согласна защитник ФИО1 - Коробченко А.Ф. В жалобе ставит вопрос об их отмене. Мотивирует тем, что ФИО1 (...) свои объяснения давал под давлением сотрудников полиции, которые применяли к нему физическую силу, заставляли подписывать документы, не представили ему защитника. В связи с этим указанные объяснения не могут быть надлежащим доказательством. В ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения. ФИО1 является гражданином (...), плохо владеет русским языком, с российским законодательством не знаком, но переводчик и защитник ему не были предоставлены. Рапорты сотрудников УФМС, на которые сослался судья, не подтверждают факт осуществления трудовой деятельности, поскольку не содержат указаний, что конкретно делал иностранный гражданин, где и когда был обнаружен. Рапорты составлены не немедленно, а лишь после розыскных действий. Иных объективных доказательств трудовой деятельности в деле нет. Нет доказательств учета расфасованной продукции иностранными гражданами. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен второй этаж здания Т. хотя, согласно доводов должностного лица, иностранные граждане были обнаружены в промышленном холодильнике на первом этаже. Доказательств принадлежности холодильников именно Я. в деле нет. Протокол об административном правонарушении составлен как минимум за 40 минут до предполагаемого правонарушения.

Проверив дело, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее: Закон), иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста 18 лет при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела следует, что при проведении органами Федеральной миграционной службы России проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности установлено, что ФИО1, имеющий гражданство (...), (...) в (...) час. (...) мин. незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на заводе Я. (пересыпал ягоды, переносил ящики) на территории Т. расположенной по адресу: (...)), не имея разрешения на работу, в нарушение п.4 ст. 13 Закона.

Установленные по делу обстоятельства административного правонарушения и вина данного иностранного гражданина в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, составленном с участием ФИО1, рапортами сотрудников миграционной службы, объяснениями ФИО1, данными в ходе производства по делу, копией паспорта гражданина (...) сведениями А.. При оформлении административного материала иностранный гражданин не оспаривал факт совершения административного правонарушения, объяснял его желанием заработать. Действительного разрешения на работу не предъявил.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. Доводы защитника об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Доводы защитника об оказании сотрудниками полиции физического и иного незаконного воздействия, непредоставлении переводчика, являются несостоятельными. В протоколе об административном правонарушении, объяснениях от (...) имеется указание на разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу, что подтверждается его подписью. Согласно объяснений ФИО1 русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Довод жалобы о необеспечении защитником не является основанием для отмены постановления и решения судьи, поскольку, согласно протоколу об административном правонарушении, от услуг защитника иностранный гражданин отказался, соответствующих ходатайств не заявил.

Факты применения со стороны сотрудников полиции, миграционных органов каких-либо мер принуждения или иных незаконных действий, довод о составлении протокола об административном правонарушении до выявления самого правонарушения, материалами дела не подтверждаются.

Настоящее дело рассмотрено судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера правонарушения и с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание является соразмерным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного специалиста-эксперта ОПНМ № 1 ОИК УФМС России по Республике Карелия от 13 января 2014 года, решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов