Решение № 21-156-11 от 21.03.2011 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Дело № 21-156-11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 21 марта 2011 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>;

дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении;

по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 января 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД г. Новокузнецка от 24 ноября 2010 г. ФИО1 был признан виновным в том, что он 24 ноября 2010 г. в нарушение п. 3.5.2 Технического регламента № 720 от 10 сентября 2009 г. управлял автомобилем, у которого светопропускание передних боковых стекол составило: первый замер – 4,2, второй замер – 4,7, третий замер – 4,5%, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 января 2011 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 было отказано.

В жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что инспектор ОГИБДД не разрешил заявленное им ходатайство о предоставлении защитника; что замеры светопропускаемости стекол были произведены в отсутствие понятых; что должностным лицом не были предоставлены документы, подтверждающие сертификаты о прохождении метрологического контроля аппарата ИСС-1; что при рассмотрении дела судьей не дана надлежащая оценка обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу ФИО1 выразил желание воспользоваться юридической помощью защитника, о чем сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении.

Оценивая данное обстоятельство и отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к выводу о том, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «не содержат обязанности инспектора ГИБДД предоставлять лицу, привлекаемому к административной ответственности защитника».

Однако при этом судья не выяснил, была ли ФИО1 предоставлена должностным лицом возможность реализовать право получение юридической помощи защитника.

Тогда как из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ОГИБДД 24 ноября 2011 г. в 9 час. 40 мин., и в этот же день был рассмотрен тем же должностным лицом, а в жалобах ФИО1 утверждает, что его право на защиту было нарушено.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать обоснованным.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 ноября 2010 г. отменить, жалобу ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья