Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области Свинухова Н.В. на решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения *** (далее – МБОУ ***) Ахметзяновой Г.Н.,

установил:

постановлением заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области от 19 декабря 2014 года № производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МБОУ *** Ахметзяновой Г.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2015 года постановление заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области от 19 декабря 2014 года № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Министерство внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области Федоренко И.П., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2014 года заместителем прокурора Северного района Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении директора МБОУ *** Ахметзяновой Г.Н. по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению 23 мая 2014 года директором МБОУ *** Ахметзяновой Г.Н., в нарушение требований ст. 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", неправомерно принято решение о закупке работ для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика) путем заключения муниципального контракта № на проведение капитального ремонта средней общеобразовательной школы в с. *** с единственным подрядчиком ООО с ценой контракта *** рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МБОУ *** Ахметзяновой Г.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ должностное лицо пришло к выводу о том, что здание по (адрес), находящееся в муниципальной собственности Северного района, на момент заключения контракта 23 мая 2014 года в МБОУ ***» не передавалось и находилось на балансе МБДОУ «***, и решение о способе определения подрядчика для проведения капитального ремонта вышеуказанного здания и осуществлении закупки у единственного подрядчика принято главой администрации Северного района Оренбургской области ФИО10 в постановление № от 21 мая 2014 года «О заключения контракта с единственным поставщиком», а не директором МБОУ *** Ахметзяновой Г.Н.

Выводы должностного лица нельзя признать правильными.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ( далее – Закон о контрактной системе).

Как следует из ч.2 ст. 48 Закона о контрактной системе заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Закона о контрактной системе заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Закона о контрактной системе.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 2019-р утвержден перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить электронный аукцион (далее - аукционный перечень).

В аукционный перечень включены работы по коду 45 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007: "Работы строительные" (кроме кода 45.12).

Таким образом, определение подрядчика на выполнение работ по ремонту объекта капитального строительства, то есть школы не могло быть осуществлено посредством принятия решения о закупке работ для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика.

В силу п. 3 ст. 3 Закона о контрактной системе закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно п. 9 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта. Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно содержать информацию, указанную в пунктах 1, 2, 4 статьи 42 настоящего Федерального закона, а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона). Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется, если сведения о ней составляют государственную тайну. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9 и 34 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

Как следует из материалов дела муниципальный контракт № на проведение капитального ремонта средней общеобразовательной школы в (адрес) с единственным подрядчиком ООО заключен 23 мая 2014 года директором МБОУ *** Ахметзяновой Г.Н., в связи с чем судить о том, что решение о способе определения подрядчика для проведения капитального ремонта вышеуказанного здания и осуществлении закупки у единственного подрядчика принято иным лицом, а не Ахметзяновой Г.Н. оснований не имелось. Само по себе издание главой администрации ***ФИО10 постановления № от 21 мая 2014 года «О заключении контракта с единственным поставщиком» не свидетельствует о принятии решения об осуществлении закупки у единственного подрядчика главой администрации Северного района Оренбургской области ФИО10

При таких обстоятельствах судья районного суда, рассматривая протест прокурора Северного района Оренбургской области на постановление о прекращении производства по делу, обоснованно признал выводы должностного лица об отсутствии в действиях Ахметзяновой Г.Н. состава административного правонарушения ошибочными.

Вместе с тем, отменяя постановление должностного лица о прекращении производства по делу судья районного суда не учел, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, наличие которых в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП могло бы повлечь за собой отмену постановления, принятого по настоящему делу об административном правонарушении. Прокурор о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ахметзяновой Г.Н. был извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается показаниями представителя должностного лица, вынесшего постановление, - ФИО13 о том, что прокурор Северного района Оренбургской области о времени и месте рассмотрения дела 19 декабря 2014 года был извещен 16 декабря 2014 года посредством направления факсимильной связью соответствующего определения с последующим направлением такого определения почтой России; распечаткой телефонных переговоров, произведенных 16 декабря 2014 года; отчетом о переводе факса от 16 декабря 2014 года.

Иных оснований, кроме перечисленных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение, административное законодательство не содержит.

Доводы протеста прокурора фактически сводились к неправильному применению должностным лицом законодательства, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может являться основанием для отмены постановления о прекращении производства по делу.

Как следует из содержания п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановлением заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области от 19 декабря 2014 года № 155 производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МБОУ *** Ахметзяновой Г.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Изменение правового режима лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приведет к ухудшению положения Ахметзяновой Г.Н., что является недопустимым.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица у судьи районного суда не имелось, в связи с чем решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2015 года подлежит отмене с оставлением постановления заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области от 19 декабря 2014 года о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении без изменения.

Вывод судьи районного суда о том, что при вынесении постановления должностное лицо не приняло во внимание и должным образом не оценило обстоятельства того, что установленные в акте обследования МБОУ *** от 16 мая 2014 года дефекты не носят чрезвычайный и неотвратимый характер, поскольку указанные недостатки имели место в 2012-2013 годах, не мог являться основанием для отмены постановления, поскольку должностным лицом не ставилась под сомнение незаконность принятия решения о закупке работ для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика) на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. Основанием к прекращению производства по делу в отношении Ахметзяновой Г.Н. послужил вывод о том, что решение о способе определения подрядчика для проведения капитального ремонта вышеуказанного здания и осуществлении закупки у единственного подрядчика принято иным лицом, а не директором МБОУ *** Ахметзяновой Г.Н.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области Свинухова Н.В. удовлетворить.

Решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения *** (далее – МБОУ *** Ахметзяновой Г.Н., отменить.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина