Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО ПКФ «ИНВАР-ЭЛЕКТРО» на решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.11.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «ИНВАР-ЭЛЕКТРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 25.11.2013 года постановление уполномоченного должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным.

В жалобе ООО ПКФ «ИНВАР-ЭЛЕКТРО» просит отменить решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 25.11.2013 года как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ООО ПКФ «ИНВАР-ЭЛЕКТРО» по доверенности ФИО1, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает в случае нарушения законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 года № 342н и распространяется на работодателей-юридических лиц и физических лиц, за исключением работодателей-физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст. 4 указанного Порядка аттестации подлежат рабочие места работодателя, в том числе рабочие места, организованные при создании юридического лица или регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также организованные по завершении строительства, реконструкции, технического перевооружения производственных объектов, производства и внедрения новой техники или новых технологий, влияющих на уровни показателей факторов производственной среды и трудового процесса, на которых заняты работники, трудовая функция которых предусматривает: работу с оборудованием, машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, транспортными средствами; эксплуатацию, обслуживание, испытание, наладку и ремонт оборудования, машин, механизмов, установок, устройств, аппаратов, транспортных средств; работу с источниками опасностей, способными оказывать вредное воздействие на работника, определяемые аттестационной комиссией исходя из критериев оценки условий труда; использование электрифицированного, механизированного или иного ручного инструмента; хранение, перемещение и (или) применение сырья и материалов. Аттестация вновь организованных рабочих мест в соответствии с проектами строительства, реконструкции, технического перевооружения производственных объектов, производства и внедрения новой техники, внедрения новых технологий должна быть проведена после достижения показателей и характеристик, предусмотренных указанными проектами, но не позднее одного года с момента создания новых рабочих мест.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением заместителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ПКФ «ИНВАР-ЭЛЕКТРО» по адресу; <адрес> с целью защиты прав и интересов работников указанного общества.

ООО ПКФ «ИНВАР-ЭЛЕКТРО» осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>

Судьей районного суда установлено, что в ООО ПКФ «ИНВАР-ЭЛЕКТРО» допускаются грубые нарушения требований законодательства об охране труда. В указанном обществе за весь период существования деятельности аттестация рабочих мест по условиям труда не проводилась, рабочие места не аттестованы.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в отношении ООО ПКФ «ИНВАР-ЭЛЕКТРО» по результатам проверки, а также предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Штатным расписанием, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждено, что в ООО ПКФ «ИНВАР-ЭЛЕКТРО» имеется производственная служба, в состав которой входят: монтажники, инженер-сметчик, инженер ПТО, мастер электромонтажных работ.

Судья районного суда обоснованно указал в оспариваемом решении, что указанная категория работников не относится к офисным должностям, что рабочие места, на которых выполняют трудовые функции работники производственной службы ООО ПКФ «ИНВАР-ЭЛЕКТРО» подлежат аттестации.

Таким образом, установив несоблюдения ООО ПКФ «ИНВАР-ЭЛЕКТРО» норм и требований законодательства о труде и охране труда, уполномоченное должностное лицо Государственной инспекции труда в Тульской области и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях в ООО ПКФ «ИНВАР-ЭЛЕКТРО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ООО ПКФ «ИНВАР-ЭЛЕКТРО» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в т.ч. по тем основаниям, что аттестацию рабочих мест по условиям труда, о чем указано в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО ПКФ «ИНВАР-ЭЛЕКТРО» имело возможность провести до ДД.ММ.ГГГГ года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что проверка в отношении ООО ПКФ «ИНВАР-ЭЛЕКТРО» проведена с грубым нарушением требований, предусмотренных ФЗ от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Иные доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов судьи, не могут служить основанием для его отмены.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.11.2013 года оставить без изменения, жалобу ООО ПКФ «ИНВАР-ЭЛЕКТРО» без удовлетворения.

Судья