Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В.И. на постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области от 6 октября 2016г., решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 5 декабря 2016г., вынесенные в отношении К.В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда в Кемеровской области от 6 октября 2016г., оставленным без изменения решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 5 декабря 2016г., К.В.И., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут штрафу <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с вынесенными по делу актами, К.В.И. настаивает на их отмене, приводя доводы о своей невиновности, о неверном толковании судом положений ст. 57 Трудового кодекса РФ о трудовой функции работника; полагает судом не учтено, что работник учреждения А.С. согласилась на переименование её должности и снижение оклада, что имеет письменное подтверждение.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что К.В.И. исполняет обязанности директора государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «<данные изъяты>» (далее – ГБУ КО «<данные изъяты>», учреждение), в котором по жалобе специалиста по комплексной безопасности данного учреждения А.С. государственным инспектором труда проведена проверка соблюдения трудового законодательства.

По результатам проверки установлено, что в связи с изменением штатного расписания и на основании приказа исполняющего обязанности директора учреждения № от 1 апреля 2016г. К.В.И., а также дополнительного соглашения от 1 апреля 2016г. к трудовому договору № от 3 февраля 2014г., заключённому с А.С., последней изменена трудовая функция - она переведена с должности главного специалиста 5 квалификационного уровня на должность специалиста по комплексной безопасности 1 квалификационного уровня, относящихся к профессиональной квалификационной группе «общеотраслевые должности служащих 3 уровня».

Согласно тем же приказу и дополнительному трудовому соглашению от 1 апреля 2016г. А.С. понижен оклад с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Приказ и дополнительное соглашение от 1 апреля 2016г. состоялись по инициативе администрации учреждения в порядке применения ст. 74 ТК РФ, что подтверждается уведомлением от 29 января 2016г. А.С. об утверждении нового штатного расписания и в связи с этим изменении с 1 апреля 2016г. трудового договора с ней, а также о прекращении трудовых отношений по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в случае несогласия А.С. с изменёнными условиями труда.

ДД.ММ.ГГГГг. государственным инспектором труда в отношении руководителя учреждения К.В.И. вынесены протокол об административном правонарушении и постановление об административном наказании по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение положений абз.1,8 ст. 74 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), согласно которым допускается по инициативе работодателя изменение условий трудового договора, если они не могут быть сохранены, за исключением изменения трудовой функции работника. При этом изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Проверяя законность и обоснованность принятого должностным лицом административного органа постановления, суд пришёл к выводу о правильной квалификации действий К.В.И., как руководителя учреждения, по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судом обоснованно учтена ст. 57 ТК РФ, согласно которой трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Суд, исследовав должностные инструкции главного специалиста 5 квалификационного уровня и специалиста по комплексной безопасности 1 квалификационного уровня, пришёл к обоснованному выводу, что изменения трудовых отношений с А.С. заключаются не только в названии должностей, уменьшении должностных обязанностей А.С., но и функций: согласно должностной инструкции главного специалиста - ранее занимаемой работником, должность относится к категории руководителей.

При таких обстоятельствах не имеется оснований согласится с доводами жалобы заявителя о неверном применении ст. 57 ТК РФ при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не оценил позицию государственный инспектора труда, полагавшего, что фактически имело место сокращение штата работников, потому руководитель учреждения должен был действовать в рамках ст. 81 ТК РФ, несостоятельны. Заявитель настаивает, что данная позиция инспектора ошибочна, как ухудшающая положение работника, явилась фактическим основанием для привлечения К.В.И. к административной ответственности, с чем также нет оснований согласиться.

Действительно, как следует из материалов дела, государственный инспектор в ходе проверки не установил, что изменение определенных сторонами условий трудового договора обусловлено изменением организационных или технологических условий труда, например совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства и т.д., что является основанием для применения ст. 74 ТК РФ. Однако разрешение данного вопроса не входит в компетенцию государственного инспектора (ст. 356 ТК РФ), поскольку не является очевидным фактом нарушение закона, требует всестороннего и полного исследования организационных, производственных и иных мероприятий в деятельности учреждения, что возможно при разрешении индивидуального трудового спора.

Учитывая изложенное, государственный инспектор труда обоснованно исследовал очевидные факты нарушения трудового законодательства, притом что сторонами трудового договора доказательства тому не оспариваются и признаются, в том числе вышеперечисленные приказы и соглашения.

При таких обстоятельствах государственный инспектор труда пришёл к обоснованному выводу о нарушении исполняющим обязанности руководителя учреждения абз.1 ст. 74 ТК РФ. Доводы жалобы заявителя о согласии А.С. на новые условия трудовых отношений не опровергают правильность вывода. Суд, проверяя доводы жалобы заявителя, исследовал доказательства по делу, установил существенные обстоятельства дела в порядке и с применением ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, обоснованно согласился с выводами государственного инспектора труда в этой части.

Вместе с тем, поверяя состоявшиеся акты по правилам ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, нет оснований согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда о нарушении абз.8 ст. 74 ТК РФ, согласно которому изменения трудового договора по инициативе работодателя не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Жалоба заявителя, поданная в районный суд, содержала довод об отсутствии доказательств нарушения указанной нормы права, однако судом оставлен без внимания и исследования. Из обжалуемого постановления государственного инспектора труда следует, что о нарушении абз. 8 ст.74 ТК РФ свидетельствует нарушение дополнительного соглашения от 3 февраля 2014г. к трудовому договору от 3 февраля 2014г. № с А.С. (л.д.40).

Между тем, согласно ст. 45 ТК РФ под соглашением в Трудовом кодексе РФ понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства.

Учитывая изложенное, государственный инспектор труда неверно применил положения абз. 8 ст. 74 ТК РФ - без учёта норм ст. 45 ТК РФ, что судом оставлено без внимания и оценки.

Поскольку в деле отсутствуют данные о нарушении исполняющим обязанности руководителя учреждения каких-либо локальных коллективных актов, следует изменить объём, вменённый в виновность К.В.И., исключив из обжалованных актов выводы о нарушении К.В.И. положений абз. 8 ст. 74 ТК РФ, а назначенное наказание снизить.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу К.В.И. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области от 6 октября 2016г. и решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 5 декабря 2016г. изменить, исключив выводы о нарушении К.В.И. положений абз. 8 ст. 74 ТК РФ, наказание в виде штрафа снизить до <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области от 6 октября 2016г. и решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 5 декабря 2016г. оставить без изменения, жалобу К.В.И. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна. Судья С.Н. Булычева