Решение № 21-1561/2021 от 07.10.2021 Самарского областного суда (Самарская область)

Судья Токарева А.А. дело № 21-1561/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 07 октября 2021 года

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя – Северо-Западного управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции <адрес>ФИО4 на решение судьи Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление государственной жилищной инспекции № ТАвз-96827 от ДД.ММ.ГГГГ о признании генерального директора ФИО8ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установила:

Постановлением государственной жилищной инспекции <адрес> о назначении административного наказания № ТАвз-96827 от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ФИО9ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник по доверенности – ФИО3, действующая в интересах генерального директора ФИО10ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с жалобой, по итогам рассмотрения которой судьей названного суда ДД.ММ.ГГГГ принято вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, заместитель руководителя – Северо-Западного управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции <адрес>ФИО4 просит решение районного суда отменить, поскольку процедура привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушена, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В судебное заседание стороны не явились, извещение о дате, месте и времени надлежащее.

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка во исполнение указания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-орг/7, по результатам которой установлено, что генеральным директором ФИО11ФИО1 допущено нарушение лицензионных требований по управлению многоквартирными домами - пункта 4 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: ФИО12 заключило договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.3 оплата потребленной величины электрической энергии (мощности) производится покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Общество является исполнителем коммунальной услуги по предоставлению энергоснабжения, поставляемой в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, и обязано производить ее оплату ФИО13.Задолженность ФИО14 перед ФИО15 подтверждается вступившими в силу решениями Арбитражного суда <адрес> по следующим делам: № А55-28927/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО16 задолженности в размере № рублей по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за август 2020; № А55-30709 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО17 задолженности в размере № рубля по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2020; № А55-823/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО18 задолженности в размере № рубля по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2020. Согласно справке АО «ТЭК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с августа 2020 по ноябрь 2020 предъявлена к оплате сумма в размере 168354,9 рублей. Среднемесячной величиной обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения является сумма в размере 42245,99 рублей.

Таким образом, 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения составляли сумму в размере 84491,97 рублей. Общая взысканная сумма по решению суда составляет 117121,16 рублей и превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены ч.6.2 ст. 155, п.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.3, п.5, п.6, п.7 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», утверждены постановлением Правительства РФ от 28.03.2012г. №, п.З «б», п.4 (1) постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, п.4 «д» постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>ФИО5 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления № ТАвз-96827 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции <адрес> о назначении административного наказания в отношении генерального директора ФИО19ФИО1 по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя вышеуказанное постановление административного органа, судья районного суда пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Из материалов дела следует, что прокуратура <адрес> о дате и времени рассмотрения жалобы судом первой инстанции не извещалась, сведений об участии в деле прокурора материалы дела не содержат.

Таким образом, судья рассмотрел жалобу по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании постановления прокурора, в отсутствие прокурора, тем самым лишив его возможности на участие в деле и реализацию прав, предоставленных прокурору частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и не позволяют признать принятый по настоящему делу судебный акт законным и обоснованным.

На основании изложенного, обжалуемое решение судьи Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд <адрес> со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу заместителя руководителя – Северо-Западного управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции <адрес>ФИО4 – удовлетворить.

Решение судьи Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление государственной жилищной инспекции № ТАвз-96827 от ДД.ММ.ГГГГ о признании генерального директора ФИО20ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением ему устного замечания в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, материалы дела направить в Автозаводский районный суд <адрес> со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова