Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Некрасова А.И. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлено без изменения постановление заместителя Подольского городского прокурора Черкашина А.А. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. КоАП РФ в отношении должностных лиц УМВД России по г.о. Подольск,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Подольского городского прокурора Черкашина А.А. от <данные изъяты> адвокату Некрасову А.И., действовавшему в интересах ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц УМВД России по г.о. Подольск в связи рассмотрением адвокатского запроса от <данные изъяты><данные изъяты> о предоставлении процессуальных документов.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, адвокат Некрасов А.И. его обжаловал в <данные изъяты>, просил отменить, ссылаясь на незаконность принятого решения..

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, адвокат Некрасов А.И. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Так, согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, заявителем <данные изъяты> в УМВД России по г.о. Подольск направлен адвокатский запрос <данные изъяты> о предоставлении сведений в виде копии документа - объяснения ФИО1, данного в ОЭБиПК в УМВД России по г.о. Подольск.

В то же время, согласно ответа УМВД России по г.о. Подольск на запрос прокуратуры, указанный выше адвокатский запрос от 23.08.2019г. в УМВД России по г.о. Подольск не поступал.

01.10.2019г. заявителем повторно в УМВД России по г.о. Подольск направлен адвокатский запрос <данные изъяты> о предоставлении сведений в виде копии документа - объяснения ФИО1, данного в ОЭБиПК в УМВД России по г.о. Подольск.

На указанный запрос начальником полиции УМВД России по г.о. Подольск ФИО2 заявителю <данные изъяты> дан ответ <данные изъяты> об отказе в представлении запрашиваемого документа по тем основаниям, что УПК РФ и ФЗ «Об ОРД» не устанавливает обязанности оперуполномоченного предоставлять копию такого документа.

Как видно из надзорного производства, в Подольской прокуратуре имелась жалоба адвоката Некрасова А.И. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц УМВД России по г.о. Подольск в связи с не рассмотрением адвокатского запроса <данные изъяты> от <данные изъяты>, поступившая в прокуратуру <данные изъяты>ада. Именно на данную жалобу <данные изъяты> прокуратурой адвокату дан обжалуемый ответ <данные изъяты>ж2019 и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 5.39 КоАП РФ по тем основаниям, что адвокатский запрос от <данные изъяты><данные изъяты> в УМВД России по г.о. Подольск не поступал и соответственно не рассматривался.

Иных заявлений адвоката о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ надзорное производство не содержит.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ явилось неполучение УМВД России по г.о. Подольск адвокатского запроса от 23.08.2019г. <данные изъяты> о предоставлении информации.

Оснований для отмены процессуального решения прокуратуры об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> и решения суда не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает.

Доводы адвоката Некрасова А.И. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка в решении.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, имеющим полномочия на возбуждение дел об административных правонарушениях и на отказ в возбуждении дел об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлено без изменения постановление заместителя Подольского городского прокурора Черкашина А.А. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. КоАП РФ в отношении должностных лиц УМВД России по г.о. Подольск оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Витрик