Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Степаняна М.Г. на основании доверенности Кущенко Е.А. на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кишинёк А.А. N<№...> от <Дата ...> Степанян М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, Степанян М.Н. подал жалобу в суд.

Решением судьи Анапского городского суда от 31 мая 2021 года постановление должностного лица N<№...> от <Дата ...> оставлено без изменения, жалоба Степаняна М.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Степаняна М.Г. просил отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи и постановление должностного лица являются незаконными и не обоснованными.

В судебное заседание Степанян М.Г. и его защитник на основании доверенности Кущенко Е.А., представитель Анапского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении слушания дела не представили. В связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, земли, в том числе категории населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена, в том числе, обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата ...> должностным лицом проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м, категории земель – <...>, видом разрешенного использования – <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Степаняну М.Г. Согласно сведениям АИС ЕГРИП, Степанян М.Г. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

На момент проведения административного обследования контролирующим органом установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером <№...> находится карьер, в котором осуществляется промышленная добыча желтого песка с использованием тяжелой техники.

При этом установленный вид разрешенного использования земельного участка – «для сельскохозяйственного производства» не предусматривает добычу песка открытом способом, соответственно приведенные факты указывают на использование земельного участка не в соответствии с его видом разрешенного использования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Степаняна М.Г. постановлением заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю N<№...> от <Дата ...> к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

При проверке законности принятого постановления судьей городского суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Степаняна М.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Наказание Степаняну М.Г. назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и является справедливым.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Степаняна М.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Степаняна М.Г. подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности Степаняна М.Г. признаются несостоятельными. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Степаняна М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, судья городского суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Степаняна М.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие установлению судьей городского суда и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, установлены.

Материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

В целом доводы жалобы, поданной в Краснодарский краевой суд, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административным органом и судьей городского суда допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену вынесенного по делу судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Степаняна М.Г. на основании доверенности Кущенко Е.А. – без удовлетворения.

Судья