Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ИФНС России по городу-курорту Анапа Балаба Т.Д. на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2021 года,

установил:

постановлением начальника ИФНС России по городу-курорту Анапа Балаба Т.Д. N <№...> от <Дата ...> должностное лицо ООО «Зеленый мир» Бекмурадова Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Бекмурадова Ю.И., не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в Анапский городской суд.

Решением судьи Анапского городского суда от 8 июня 2021 года постановление должностного лица N <№...> от <Дата ...> отменено; производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальника ИФНС России по городу-курорту Анапа Балаба Т.Д. просила отменить решение судьи, постановление о назначении административного наказания N <№...> от <Дата ...> оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение незаконное, не обоснованное, вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС по городу-курорту Анапа на оснеовании доверенности Втулкина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, защитника Бекмурадовой Ю.И. на основании доверенности Козей Е.К., который возражал против удовлетворения жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта «б» части 9 статьи 1 Федерального закона от <Дата ...> N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютными операциями являются, в том числе, приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Банком России издана Инструкция от <Дата ...> N 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным башкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – «Инструкция»).

Частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при осуществлении проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО «Зеленый мир» должностным лицом административного органа выявлено нарушение требований пункта 8.2.2 Инструкции.

Анализ документов (договор от <Дата ...>, заключенный с компанией <...>, справки о подтверждающих документах, акты приема-сдачи услуг по договору от <Дата ...>, ведомость банковского контроля), представленных <...><Дата ...> на запрос налогового органа о предоставлении документов и информации от <Дата ...> N <№...> и документов (договор от <Дата ...>, заключенный с компанией <...>, платежные поручения, сведения о валютных операциях, акты приема-сдачи услуг по договору от <Дата ...>), представленных ООО «Зеленый мир» <Дата ...> на запрос налогового органа от <Дата ...> N <№...>, показал следующее.

ООО «Зеленый мир» <Дата ...> заключен договор с компанией <...> (<...>) на размещение отдыхающих в <...> (объект размещения). Валюта соглашения – рубль.

Компания <...> обязуется размещать информацию об объекте размещения, передавать совершенное гостем бронирование объекта размещения.

Компания <...> обязуется раз в месяц составлять и отправлять акт приема-сдачи услуг, оказанных в предыдущем месяце. За каждое бронирование номера ООО «Зеленый мир» обязуется выплатить компании <...> комиссионное вознаграждение <...>%.

Счета компанией <...> обрабатываются ежемесячно и присылаются в объект размещения. Комиссионное вознаграждение за месяц выплачивается в течение <...> дней со дня выставления счета.

Договор с компанией <...> (<...>) от <Дата ...> поставлен ООО «Зеленый мир» на учет в <...><Дата ...>. Договору присвоен уникальный <№...>.

В ходе проверки должностным лицом налогового органа выявлено нарушение ООО «Зеленый мир» пункта 8.2 Инструкции, выразившееся в непредставлении ООО «Зеленый мир» в установленные сроки в обслуживающий банк форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно требованиям пункта 8.2.2 Инструкции N <№...>, справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие оказание услуг в <Дата ...> согласно акту приема-сдачи услуг от <Дата ...> на сумму <...> рублей (комиссионное вознаграждение <...> рублей) необходимо представить не позднее <Дата ...>. Фактически справка о валютных операциях и подтверждающие документы представлены ООО «Зеленый мир» <Дата ...>, то есть с нарушением установленного срока (<Дата ...>) более <...> дней.

Должностное лицо ООО «Зеленый мир» Бекмурадова Ю.И. в соответствии с дополнением от <Дата ...> к должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной <Дата ...>, возглавляет работу по ведению валютного законодательства согласно Инструкции ЦБ РФ от <Дата ...> N <№...>.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бекмурадовой Ю.И. постановлением начальника ИФНС России по городу-курорту Анапа Балаба Т.Д. N <№...> от <Дата ...> к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судья городского суда сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Бекмурадовой Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом указал, что действия Бекмурадовой Ю.И. хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера и роли совершенного правонарушения, размера и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем пришел к выводу о том, что правонарушение, совершенное Бекмурадовой Ю.И., является малозначительным, и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ прекратил производство по делу.

Судья краевого суда не может согласиться с таким выводом судьи городского суда по следующим основаниям.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <Дата ...> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем судьей городского суда не принято во внимание, что существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении должностным лицом к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении должностным лицом ООО «Зеленый мир» требований действующего законодательства РФ о валютном регулировании и валютном контроле.

Судьей не учтено, что несоблюдение должностным лицом ООО «Зеленый мир» Бекмурадовой Ю.И. требований законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности, который в свою очередь обеспечивает реализацию единой государственной валютной политики, устойчивость валюты РФ и стабильность внутреннего валютного рынка РФ как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Таким образом, выводы судьи об отсутствии в данном случае существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не обоснованны, в связи с чем решение судьи Анапского городского суда от 8 июня 2021 года об освобождении должностного лица ООО «Зеленый мир» Бекмурадовой Ю.И. от административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судья вышестоящего суда полагает необходимым решение судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд на новое рассмотрение

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья