Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении

ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес><адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 13 сентября 2016г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 07 ноября 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 13.09.2016 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 07.11.2016 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что п. 8.9 ПДД РФ не нарушала, а водителем ФИО3 допущено нарушение Правил дорожного движения; схема ДТП имеет ряд недостатков. Кроме того, указывает, что постановление было вынесено за пределами срока административного расследования, не все доказательства по делу получили оценку в постановлении и обжалуемом судебном решении.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 на <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, в нарушение п. 8.9 ПДД не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3, приближающемуся справа, в случае, когда траектории транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами и совершила столкновение с указанным автомобилем.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, письменными объяснениями ФИО3 и другими материалами дела.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке в выгодном для себя свете установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.

Представленное ФИО1 в опровержение выводов суда заключение специалиста № от 29.12.2016 не может быть принято во внимание, поскольку оно составлено лицом, не предупрежденным об административной ответственности за дачу ложного заключения, в рамках процедуры, не отвечающей требованиям КоАП РФ, вне судебного разбирательства по делу, без исследования и оценки специалистом всех материалов дела и выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для установления истины по делу. В то время как разрешение правовых вопросов о том, какими пунктами Правил дорожного движения надлежало руководствоваться водителям, не относится к компетенции эксперта и устанавливается судом. Кроме того, что в материалах дела имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения содержит недостатки, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку она позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортных средств после происшествия, составлена подробно, с обозначением необходимых измерений и подписана обоими участниками ДТП без замечаний и разногласий. Нормы КоАП РФ не регламентируют порядок составления схемы ДТП и ее оценка произведена должностным лицом и судьей районного суда в совокупности с иными материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на нарушение сроков проведения административного расследования и, как следствие, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, не принимается, поскольку в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье являются несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными. В этой связи нарушение административным органом сроков проведения административного расследования и вынесения итогового постановления, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 28.7 КоАП РФ, так же не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о нарушениях ПДД водителем ФИО3 так же не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 13 сентября 2016г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 07 ноября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная