Гражданский кодекс часть 1

«9» марта 2017 года судья Воронежского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО5 от 03.11.2016г.,

(судья районного суда Фролова И.И.)

у с т а н о в и л :

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО5 от 03.11.2016г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации городского округа <адрес> по п.2 4.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, и решением судьи Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО5 от 03.11.2016г. отменено, административный материал возвращён на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 42-45).

В жалобе в Воронежский областной суд представитель администрации городского округа <адрес>ФИО3 просила решение судьи отменить, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. В обоснование ссылается на допущенные нарушения при рассмотрении жалобы, а именно не исследование в судебном заседании вопроса о возможности вынесения ФИО4 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, наличия в обжалуемом определении технической ошибки, которая не может являться основанием для его отмены, а также нарушения прав явившихся в судебное заседание должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО5 и ФИО4, которые были лишены возможности дать показания по делу (л.д. 46-47).

Поданная начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО5 жалоба содержит аналогичные доводы, с просьбой отмены решения судьи и отказа в удовлетворении требований жалобы ФИО1 (л.д. 49-51).

Представитель администрации городского округа <адрес>ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Просила решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО5 доводы жалобы также поддержал, просил решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

ФИО1 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив в полном объёме материалы дела, полагаю, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, определением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО5 от 03.11.2016г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации городского округа <адрес> по п.2 4.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что 03.10.2016г. в ОМВД России по <адрес> из прокуратуры <адрес> поступила жалоба ФИО1 о возбуждении административного производства и привлечении администрации к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

При проверке 26.10.2016г. установлено, что между домами 31 и 35а по <адрес> в <адрес> имеется внутриквартальная автодорога с асфальтным покрытием шириной 10 м проезжей части, тротуар отсутствует. Анализ аварийности на участке свидетельствует о том, что в период с 2014г. по настоящее время ДТП с участием пешеходов зарегистрировано не было, что свидетельствует о безопасных условиях движения пешеходов. Фактов несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на данном участке дороги не выявлено. Угрозы безопасности дорожного движения не имеется.

Заключением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО5 от 03.11.2016г. решено проверку по заявлению ФИО1 считать оконченной, материал списать в дело ОМВД России по <адрес>.

Признавая определение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО5 от 03.11.2016г.незаконным, судья руководствовался ч.3 ст.29.12 КоАП РФ, согласно которой определение по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим определение.

Поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2016г., где в качестве лица, вынесшего определение, был указан начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО5, подписано не ФИО5, а государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО4, судья пришёл к правильному выводу о нарушении ч.3 ст.29.12 КоАП РФ при вынесении вышеуказанного определения и его отмене.

Довод начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО5 о нахождении его в отпуске при вынесении обжалуемого определения от 03.11.2016г. и отсутствия возможности его подписания не может быть признан состоятельным, поскольку в материале проверки обращения гр. ФИО1 имеется заключение, датированное также ДД.ММ.ГГГГг., где в качестве лица вынесшего и подписавшего данное заключение значится ФИО5

Тот факт, что после рассмотрения данного дела районным судом, в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2016г. были внесены исправления, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного решения, поскольку на момент рассмотрения дела в районном суде описка исправлена не была.

Доказательств нарушения прав явившихся в судебное заседание должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО5 и ФИО4 также не установлено, поскольку определение было отменено судом по процессуальным основаниям.

Иные доводы жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые судьей не учтены, и которые могут служить основанием для признания незаконным решения, с учётом чего вынесенное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается, как и для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобы администрации городского округа <адрес> и начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда ФИО6