Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев жалобу защитника Царевой А.С., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Викма» на постановление главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 от 4 июня 2018 года № 48/12-1166-18-И и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 6 августа 2018 года, вынесенные в отношении ООО «Викма» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № 48/12-1166-18-И о назначении административного наказания от 4 июня 2018 года, вынесенным главным государственным инспектором труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1, оставленным без изменения решением Правобережного районного суда г. Липецка от 6 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Викма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 32000 руб.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник Царева А.С. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа, и, состоявшего в результате его обжалования решения судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 6 августа 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Викма», считая их незаконными и необоснованными, вместе с тем просит в случае признания указанных актов законными, назначить ООО «Викма» предупреждение в связи с малозначительностью.

Потерпевшая ФИО2, представитель ООО «Викма», защитник Царева А.С., главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО5 по факту невыплаты расчетных при прекращении трудовых отношений Государственной инспекцией труда в Липецкой области проведена проверка в обществе с ограниченной ответственностью «Викма».

Из протокола об административном правонарушении от 22 мая 2018 года следует, что между ФИО5 и ООО «Викма» 1 марта 2018 года заключен трудовой договор совместительства сроком на 1 месяц (30 дней). Согласно условиям трудового договора совместительства, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности оператор линии по производству соломки для сока. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 41 руб. 15 коп. + 10% + до 100% премии на основании Положения об оплате труда и премировании. Приказом о приеме работника на работу № 145 от 1 марта 2018 года ФИО5 принята в структурное подразделение «Соломка» на должность оператора соломки, работа является по совместительству, частичная занятость с тарифной ставкой (окладом) 41 руб. 15 коп. и надбавкой: премия ежемесячная, доплата 10 %. ФИО5 на имя директора ООО «Викма» ФИО7 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 12 марта 2018 года. Приказом №157 от 12 марта 2018 года трудовой договор с ФИО5 был прекращен (расторгнут) на основании заявления ФИО5B. от 12 марта 2018 года. В нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Викма» не выплатило уволенной ФИО5 в последний день работы 12 марта 2018 года причитающиеся суммы в связи с расторжением трудовых отношений, перечислив данные суммы только 19 апреля 2018 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: заявлением ФИО5 о нарушениях трудового законодательства (л.д. 46); актом проверки № 48/12-983-18-ИП от 22 мая 2018 года (л.д. 11-12); протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2018 года №48/12-989-18-И (л.д. 13-15); уставом общества с ограниченной ответственностью «Викма» (л.д. 22-44); копией трудового договора совместительства от 1 марта 2018 года (л.д. 123-127); табелем учета рабочего времени (л.д. 128); положением об оплате труда и премировании работников ООО «Викма» (л.д. 117-122); приказом ООО «Викма» № 6а от 26 октября 2017 года «Об утверждении штатного расписания» (л.д. 132); штатным расписанием от 26 октября 2017 года (л.д. 133, 134); бухгалтерской справкой-расчетом от 20 апреля 2018 года, согласно которой работнику ФИО5 в связи задержкой оплаты труда в сумме 5227 руб. 17 коп., начислена компенсация за период с 13 марта по 19 апреля 2018 года в сумме 97 руб. 14 коп. (л.д. 167); платежными поручениями №164 и № 165 от 19 апреля 2018 года (л.д. 168,170), платежным поручением №180 от 20 апреля 2018 года (л.д. 172); реестрами на зачисление от 19 апреля 2018 года и 20 апреля 2018 года (л.д.169,171,173), которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Викма» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства дела по существу не оспариваются в жалобе.

При таких обстоятельствах, вывод судьи Правобережного районного суда г. Липецка о доказанности вины общества с ограниченной ответственностью «Викма» в совершении вменяемого административного правонарушения, обоснован.

При оценке законности и обоснованности постановления должностного лица о назначении ООО «Викма» административного наказания, судьей районного суда правильно учтены положения статьи 4.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Постановление главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда Липецкой области ФИО1 № 48/12-1166-18-И от 4 июня 2018 года, которым ООО «Викма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении настоящего дела судьей первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что Государственной инспекцией труда при вынесении постановления № 48/12-1166-18-И от 4 июня 2018 года были превышены полномочия, поскольку инспекцией был разрешен трудовой спор, является не состоятельным, основанным на неверном толковании норм права. Государственной инспекцией труда ООО «Висма» привлечено к ответственности в связи с нарушением срока выплаты работнику причитающихся сумм в связи с расторжением трудовых отношений, спора о размере причитающихся сумм не имелось, выявленные нарушения не являются индивидуальным трудовым спором.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, совершенное обществом с ограниченной ответственностью «Викма» правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату расчета при увольнении, обеспечивающего необходимое для человека существование для него самого и его семьи в связи с увольнением, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения причитающихся ему сумм удобным для него способом, в связи с чем утверждения стороны защиты о наличии оснований для признания вменяемого ООО «Викма» правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, факт добровольной выплаты уволенному работнику причитающейся при увольнении выплаты и денежной компенсации за ее задержку, не может повлечь освобождение заявителя от административной ответственности, так как данные требования трудового законодательства были выполнены работодателем после выявления административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда

решил:

постановление главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 от 4 июня 2018 года № 48/12-1166-18-И и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 6 августа 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Викма» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Царевой А.С., действующей в интересах ООО «Викма» – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.И. Долбнин