Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу начальника отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Псковской области А. на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 15 июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении звеньевого ООО «Ж.» С.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Псковской области ФИО1 от 23 мая 2019 года звеньевой ООО «Ж.» С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 15 июля 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением С. устного замечания.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, начальник отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Псковской области А. ставит вопрос об отмене указанного решения судьи ввиду несогласия с выводом судьи о малозначительности совершённого административного правонарушения.

В судебном заседании начальник отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Псковской области А. поддержал доводы жалобы, ссылаясь, что нарушение порядка ведения рыбопромыслового журнала способствует совершению браконьерского вылова рыбы.

Судебное извещение, направленное по месту жительства С., возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем лицо считается надлежащим образом извещённым о рассмотрении жалобы, ввиду чего жалоба рассматривается в его отсутствие.

Выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» предусмотрено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Федеральный закон).

В силу частей 1, 2 статьи 43.1 указанного Федерального закона о рыболовстве правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Федерального закона).

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06 ноября 2014 года № 427 утверждены Правила рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, в том числе для промышленного и прибрежного рыболовства Чудского, Теплого и Псковского озёр (Псковско-Чудского водоёма) (далее Правила).

В соответствии с пунктом 9.1 Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели обеспечивают раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, промысловый квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах;

ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью или подписью и печатью капитана или лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации.

Согласно пункту 2.6 Приложения № 2 к Правилам ведения промыслового журнала в графу 18 вносятся записи, не учтенные в предыдущих графах: указывается рыбоприемный пункт (место выгрузки или перегрузки рыбы) юридическое или физическое лицо, которому отпущена рыба в соответствии с накладной, хранящейся на судне, либо в бригаде (звене), приемка-передачи рыбы и орудий лова от других бригад (судов), особенности промысла, прочие форс - мажорные обстоятельства.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении (****) от 23 мая 2019 года, в вину звеньевого ООО «Ж.» С. вменено, что (дд.мм.гг.) в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в акватории Псковского озера он, при осуществлении рыбопромысловой деятельности, допустил нарушение Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06 ноября 2014 года № 427, а именно: при заполнении промыслового журнала за (дд.мм.гг.) не заполнил графы «вылов отдельных видов рыб в килограммах» с разбивкой по орудиям лова.

Кроме того, аналогичные нарушения правил заполнения промыслового журнала звеньевому С. вменены за (дд.мм.гг.), также вменено не заполнение всех граф за (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) и не подведение общего итога за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) и с начала промысла; передача в ООО «Ж.» водных биологических ресурсов без заполнения графы 18 промыслового журнала за (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.).

Признав вину звеньевого ООО «Ж.» С. доказанной и квалифицировав его действия по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, судья Псковского городского суда пришел к выводу о возможности прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения.

С таким решением судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьями 26.1, 26.11 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: установление события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения, которые подлежат выяснению и оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем при выяснении обстоятельств, предусмотренных статьёй 26.1 КоАП РФ, следует учитывать не только причинен или не причинен в результате совершения данного правонарушения какой-либо вред, а выяснить существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения установленных требований, и насколько она была существенна для целей применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ.

Данное процессуальное требование не было принято во внимание судьёй Псковского городского суда.

Последствием нарушения правил рыболовства может явиться бесконтрольная добыча водных биоресурсов и их истребление (браконьерство), то есть нарушение может повлечь существенную угрозу охраняемым интересам в сфере охраны окружающей среды и животного мира.

Кроме того, прекращая производство по делу об административном правонарушении, в качестве оснований для признания правонарушения малозначительным, судья сослался на такие основания, как: характер совершенного правонарушения, отсутствие ущерба водным биологическим ресурсам, осуществление рыбопромысловой деятельности в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов.

При этом характер совершенного правонарушения сам по себе не является основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку закон связывает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ с исключительностью совокупности обстоятельств; наступление последствий для квалификации правонарушения по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ не требуется, а осуществление рыбопромысловой деятельности в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов является прямой законной обязанностью лица, осуществляющего добычу, но никак не признаком малозначительности данного административного правонарушения.

Таким образом, судьёй Псковского городского суда надлежащим образом не мотивировано прекращение производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ, и, поскольку, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, решение подлежит отмене с направлением дела по жалобе звеньевого ООО «Ж.» С. на постановление по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение в Псковский городской суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 15 июля 2019 года об отмене постановления начальника отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Псковской области А.(****) от 23 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица – звеньевого ООО «Ж.» С. и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания – отменить.

Дело по жалобе звеньевого ООО «Ж.» С. на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ направить в Псковский городской суд Псковской области для рассмотрения по существу в ином составе.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина