Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ФИО2<данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Воскресенского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ФИО2<данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, а также, на допущенные процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 00 часов 25 минут на <данные изъяты>ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> без регистрационных документов, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

По данному факту ФИО1 привлечен по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также самого ФИО1, который показал, что документов на автомобиль при нем не было и другими доказательствами.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Решение по делу об административном правонарушении основано на материалах дела и соответствует требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ отнесено к компетенции органов внутренних дел. Пунктом 6 ч. 2 ст.23.3 КоАП РФ установлено, что сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.3 КоАП РФ от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ.

Таким образом, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ФИО2 правомерно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял своим автомобилем, факт его движения и нахождения ФИО1 за рулем автомобиля не зафиксирован, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что он видел, как автомобиль ФИО1 двигался по <данные изъяты>, у автомобиля была повреждена передняя часть. За рулем находился ФИО1 Они проследовали за данным автомобилем, пытались остановить его звуковыми и световыми сигналами, но водитель не реагировал на них. После чего, они заблокировали автомобиль и из-за руля он достал ФИО1 Свидетелю перед допросом были разъяснены его процессуальные права и он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований не доверять его показаниям у суда второй инстанции не имеется.

Доводы о том, что документы на автомобиль у ФИО1 находились в автомобиле, однако, он был отстранен от его управления, в связи с чем, не мог их представить сотрудникам ГИБДД, опровергаются представленными материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что ФИО1 изначально отказался предъявлять ему документы на автомобиль и водительское удостоверение, владельца они установили, проверив номера автомобиля по базе ГИБДД. Кроме того, свидетель ФИО3 показал, что изначально ФИО1 ими был замечен на <данные изъяты>, когда тот менял колесо на своем автомобиле совместно с другом. ФИО1 пояснил, что за рулем его автомобиля находился другой человек, который после ДТП со всеми документами уехал в <данные изъяты>. То есть, суд второй инстанции приходит к выводу, что показания ФИО1 о том, что документы на автомобиль находились в автомобиле, являются способом уйти от ответственности за совершение правонарушения.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не был, опровергаются представленными материалами дела, в частности, самим протоколом, в котором ФИО1 от подписей отказался, что зафиксировано сотрудником ГИБДД. Составление протокола о задержании транспортного средства в 02 часа 30 минут, то есть после составления протокола об административном правонарушении, не является основанием к отмене вынесенных по делу актов. Данное процессуальное действие было зафиксировано на видео, что не требует участия понятых.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в городском суде, им дана надлежащая оценка, о чем в судебном решении имеются мотивированные выводы.

Квалификация действиям ФИО1 по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ дана правильно.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а решение – требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь необходимость отмены принятого по делу решения, отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ФИО2<данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Воскресенского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: