Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шнякина Е.Б. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Севрюкова М.И.<данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Воскресенского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Шнякина Е. Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Севрюкова М.И.<данные изъяты> от <данные изъяты>Шнякин Е. Б., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным решением, Шнякин Е.Б. его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, а также, на допущенные процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение Шнякина Е.Б., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 00 часов 25 минут на <данные изъяты>Шнякин Е.Б. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> без регистрационных документов, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

По данному факту Шнякин Е.Б. привлечен по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

Факт совершения Шнякиным Е.Б. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, показаниями Севрюкова М.И., Ларина А.Ю., Сетяева В.Г., а также самого Шнякина Е.Б., который показал, что документов на автомобиль при нем не было и другими доказательствами.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Шнякина Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Решение по делу об административном правонарушении основано на материалах дела и соответствует требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ отнесено к компетенции органов внутренних дел. Пунктом 6 ч. 2 ст.23.3 КоАП РФ установлено, что сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.3 КоАП РФ от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ.

Таким образом, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Севрюковым М.И. правомерно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шнякина Е.Б. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения Шнякина Е.Б. к административной ответственности не нарушена.

Доводы жалобы Шнякина Е.Б. о том, что он не управлял своим автомобилем, факт его движения и нахождения Шнякина Е.Б. за рулем автомобиля не зафиксирован, опровергаются показаниями свидетеля Ларина А.Ю., который показал, что он видел, как автомобиль Шнякина Е.Б. двигался по <данные изъяты>, у автомобиля была повреждена передняя часть. За рулем находился Шнякин Е.Б. Они проследовали за данным автомобилем, пытались остановить его звуковыми и световыми сигналами, но водитель не реагировал на них. После чего, они заблокировали автомобиль и из-за руля он достал Шнякина Е.Б. Свидетелю перед допросом были разъяснены его процессуальные права и он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований не доверять его показаниям у суда второй инстанции не имеется.

Доводы о том, что документы на автомобиль у Шнякина Е.Б. находились в автомобиле, однако, он был отстранен от его управления, в связи с чем, не мог их представить сотрудникам ГИБДД, опровергаются представленными материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Севрюкова М.И., который показал, что Шнякин Е.Б. изначально отказался предъявлять ему документы на автомобиль и водительское удостоверение, владельца они установили, проверив номера автомобиля по базе ГИБДД. Кроме того, свидетель Ларин А.Ю. показал, что изначально Шнякин Е.Б. ими был замечен на <данные изъяты>, когда тот менял колесо на своем автомобиле совместно с другом. Шнякин Е.Б. пояснил, что за рулем его автомобиля находился другой человек, который после ДТП со всеми документами уехал в <данные изъяты>. То есть, суд второй инстанции приходит к выводу, что показания Шнякина Е.Б. о том, что документы на автомобиль находились в автомобиле, являются способом уйти от ответственности за совершение правонарушения.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не был, опровергаются представленными материалами дела, в частности, самим протоколом, в котором Шнякин Е.Б. от подписей отказался, что зафиксировано сотрудником ГИБДД. Составление протокола о задержании транспортного средства в 02 часа 30 минут, то есть после составления протокола об административном правонарушении, не является основанием к отмене вынесенных по делу актов. Данное процессуальное действие было зафиксировано на видео, что не требует участия понятых.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в городском суде, им дана надлежащая оценка, о чем в судебном решении имеются мотивированные выводы.

Квалификация действиям Шнякина Е.Б по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ дана правильно.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а решение – требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь необходимость отмены принятого по делу решения, отсутствуют.

Наказание Шнякину Е.Б. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Севрюкова М.И.<данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Воскресенского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Шнякина Е. Б. - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: