Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала дело об административном правонарушении в отношении К.В.Е. по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой государственного инспектора Управления Федеральной службы Росприроднадзора по Орловской области Ш.А.А. на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Жалобу К.В.Е. на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Орловской области Ш.А.А. от 16.10.2013 № о привлечении К.В.Е. к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Орловской области Ш.А.А. от 16.10.2013 № о привлечении К.В.Е. к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на сновании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях К.В.Е. состава административного правонарушения»,

установила:

постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы Росприроднадзора по Орловской области от 16.10.2013 № К.В.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа <...> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, К.В.Е. обжаловал его в Заводской районный суд <адрес>.

Судьёй постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей в Орловский областной суд, государственный инспектор Управления Федеральной службы Росприроднадзора по Орловской области Ш.А.А. просит решение судьи отменить.

Выражает несогласие с выводом судьи о том, что нормы законодательства РФ в области охраны окружающей среды, об отходах производства и потребления, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания, трактуются как отсылочные, что не соответствует действительности.

Ссылается на то, что в соответствии с п.п. 14, 15 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2010 № 681, хранение отработанных ртутьсодержащих ламп производится в специально выделенном для этих целей помещении. Указанное помещение прописано в условиях Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и условиях Порядка производственного контроля в области обращения с отходами ОАО «Орелоблэнерго», а именно хранение ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок отработанных и брака осуществляется в закрытом помещении с бетонным полом на стеллажах в картонных коробках, которые должны быть помещены в металлический контейнер с крышкой, что в данном случае соблюдено не было.

Считает несостоятельным вывод судьи о том, что Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и Порядок производственного контроля в области обращения с отходами ОАО «Орелоблэнерго» являются локальными нормативными актами, и привлечение к административной ответственности за их нарушение не предусмотрено составом административного правонарушения ст. 8.2. КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения государственного инспектора Управления Федеральной службы Росприроднадзора по Орловской области Ш.А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы Росприроднадзора по Орловской области по доверенности Л.В.Н., полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, возражения на жалобу защитника К.В.Е. по доверенности С.Е.В., нахожу решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 13 декабря 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Эти требования закона не были выполнены судьей Заводского районного суда г. Орла при рассмотрении жалобы на постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы Росприроднадзора по Орловской области от 16.10.2013 по делу об административном правонарушении в отношении начальника Болховского участка ОАО «Орелоблэнерго» К.В.Е.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является адрес, по которому осуществляет свою деятельность ФИО1 участок ОАО «Орелоблэнерго»: Орловская область, г. Болхов, ул. <...>, №.

Согласно Положению юрисдикция Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области распространяется на Орловскую область, в том числе на указанный адрес.

Следовательно, жалоба на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Орловской области от 16.10.2013 подлежала рассмотрению в Болховском районном суде Орловской области, к подведомственности которого отнесен адрес места совершения административного правонарушения, вмененного начальнику Болховского участка ОАО «Орелоблэнерго» К.В.Е.

Данное обстоятельство не учтено судьей Заводского районного суда г. Орла при принятии к производству жалобы К.В.Е.

Указанное нарушение процессуального закона, допущенное судьей, является существенным, и влечет за собой отмену решения.

Таким образом, жалоба с материалами дела об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в ФИО1 районный суд Орловской области, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям судья областного суда не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, которые в том числе подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении судье Болховского районного суда необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 13 декабря 2013 года отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении начальника Болховского участка ОАО «Орелоблэнерго» К.В.Е. направить для рассмотрения по подведомственности в ФИО1 районный суд Орловской области.

Судья Л.В. Майорова