Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Кобелевой И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного государственного инспектора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по пожарному надзору, начальника 9 ОНД по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району А. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04.03.2013 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

В соответствии с распоряжением начальника 9 ОНД по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району А. от 01.10.2012 за №** в отношении ООО «Название» (далее ООО «Название»), расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. **, была проведена плановая выездная проверка для контроля соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам данной проверки составлены акт проверки №** от 24.10.2012, протокол №** от 26.10.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, протокол №** от 26.10.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и протокол №** от 26.10.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоА11 РФ.

Согласно протоколу №** 24.10.2012 в 11 часов 30 минут в помещениях офиса ООО «Название», расположенною но адресу: Пермский край, г. Березники, ул. ****, ФИО1, являясь лицом, ответственным за пожарную безопасность (приказ ООО «Название» от 11.10.2012 №**) не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности, а именно:

1. под лестничным маршем лестничной клетки общего пользования допущено совместное хранение с автомобильной резиной других материалов (п.340 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390);

2. под лестничным маршем лестничной клетки общего пользования допущено устройство кладовки (п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Протоколом №** ФИО1 как должностному лицу ООО «Название», ответственному за пожарную безопасность, вменено необеспечение соблюдений требований пожарной безопасности по указанному выше адресу, а именно:

1. помещения офиса в недостаточном количестве оснащены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями): на объекте имеются 2 огнетушителя марки ОП-4, их предельная защищаемая площадь 200 кв.м, общая площадь офиса составляет 262,5 кв.м, следовательно, помещения офиса необходимо защитить еще 1м огнетушителем марки ОП-4 (п.465, приложение №1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

2. в бытовом помещении допущено использование удлинителя для питания электроприборов (холодильника и микроволновой печи) (п.42 «з» Правил противопожарной безопасности в Российской Федерации).

В соответствии с протоколом №** по указанному выше адресу ФИО1 как должностное лицо, ответственное за пожарную безопасности, не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности:

1. помещение для временного пребывания водителей не оборудовано дымовыми пожарными извещателями автоматической пожарной сигнализации (ПИВ 110-03, п.3, п.14, приложение №3, п.38);

2. отсутствует договор, заключенный со специализированной организацией на проведение работ по техническому обслуживанию установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (и.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

3. не организуется не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности системы оповещения людей о пожаре с оформлением соответствующего акта проверки (п.61 Правил противопожарного режима);

4. на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (на автоматическую установку пожарной сигнализации, и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) (п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 1.5.1 РД 009-0 I -96).

Постановлением главного государственного инспектора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по пожарному надзору, начальника 9 ОНД по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району А. от 09.11.2012 №** ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Указание на нарушение ФИО1 требований пожарной безопасности, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, должностным лицом исключено.

ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой на данное постановление, просил его отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04.03.2013 постановление должностного лица от 09.11.2012 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, А. просит решение судьи городского суда от 04.03.2013 отменить как незаконное и необоснованное. Основанием для отмены постановления послужило предоставление ФИО1 в судебное заседание расчета эксперта по оценке пожарного риска, где отражено, что пожарная безопасность офисного помещения ООО «Название» по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. **** считается обеспеченной. При этом судьей не учтены положения ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, непредставление указанного расчета в ходе проверки ООО «Название» и, соответственно, необходимость соблюдения требований нормативных документов по пожарной безопасности. Расчет пожарного риска не был представлен в орган пожнадзора в установленный срок.

При рассмотрении жалобы в краевом суде А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не участвовал. Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю Л1., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал.

ФИО1, его защитник Л2., действующая по устному ходатайству, полагают решение судьи законным и обоснованным, возражают против отмены решения, в том числе, на основании доводов, изложенных в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административных правонарушениях, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю жалобу должностного лица А. подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц -от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ч.1 ст.38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Делая вывод об отсутствии в действиях /должность/ ООО «Название» ФИО1 состава административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, судья городского суда со ссылкой на положения ст.ст. 6, 53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» руководствовался тем, что как следует из расчета эксперта №** по оценке пожарного риска от 24.02.2012, пожарная безопасность офисного помещения ООО «Название» по ул. **** г. Березники считается обеспеченной. Следовательно, сведения, изложенные в постановлении, о несоблюдении лицом, ответственным за пожарную безопасность ООО «Название», требований пожарной безопасности не свидетельствуют.

При этом судьей Березниковского городского суда Пермского края не учтено следующее.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пожарным риском статьей 2 приведенного Федерального закона признается мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом либо в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, соответствие пожарного риска предельно допустимым значениям представляет собой соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

При этом, исходя из ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из условий, каждое из которых предусматривает выполнение в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании». Различаются эти условия лишь по второй составляющей: либо пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом «Технический регламент о пожарной безопасности» (п. 1); либо в полном объеме выполнены требования нормативных документов по пожарной безопасности (п. 2).

Применительно к п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона «Технический регламент о пожарной безопасности», на который ссылается судья городского суда в решении, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при одновременном выполнении следующих двух условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных законом.

При рассмотрении дела по жалобе ФИО1 на постановление по делам об административных правонарушениях, проверке подлежала указанная выше необходимая совокупность условий, что судьей городского суда сделано не было. Суждение об отсутствии в действиях ФИО1 составов вмененных ему административных правонарушений сделано лишь на основании представленного расчета №** по оценке пожарного риска. Оценка нарушениям требований пожарной безопасности, зафиксированным в протоколах об административных правонарушениях по результатам проверки ООО «Название», судьей городского суда при принятии решения в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ не давалась, равно как и тому, является ли ФИО1 применительно к примечанию к ст.2.4 КоАП РФ должностным лицом, ответственным за соблюдение в ООО «Название» требований пожарной безопасности и в каком объеме.

По своему содержанию решение судьи не может быть признано соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в части мотивированного решения по делу. Допущенное судьей нарушение не позволило ему принять решение, соответствующее положениям ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение от 04.03.2013 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, дело следует возвратить на новое рассмотрение в Березниковский городской суд Пермского края для принятия решения.

Допущенное нарушение является безусловным основанием к отмене решения от 04.03.2013, в связи с чем доводы ФИО1, его защитника об ограниченной ответственности ФИО1 за соблюдение юридическим лицом требований пожарной безопасности на основании приказа №** от 11.10.2012, о необоснованности выводов должностного лица о наличии нарушений требований пожарной безопасности в помещениях, занимаемых ООО «Название», относящиеся к существу вмененного ФИО1 административно наказуемому деянию, не проверяются, подлежат оценке с учетом имеющихся доказательств при новом рассмотрении дела в городском суде.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04.03.2013 отменить, дело по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е. С. Филатова