Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 25 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Брянску, рассмотревшим материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, 07 февраля 2013 г.вынесено постановление № о привлечении собственника транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак Х401ХХ32, ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

ФИО1 подал на указанное постановление жалобу в Дубровский районный суд, который определением судьи от 08 апреля 2013 г. направил жалобу с делом об административном правонарушении по подведомственности в Советский районный суд гор.Брянска - по месту вынесения постановления от 07 февраля 2013 г.

Определением судьи Брянского областного суда от 20 мая 2013 г. определение судьи Дубровского районного суда от 08 апреля 2013 г. изменено в части указания районного суда, которому подсудна жалоба - Жуковскому районному суду.

Решением судьи Жуковского районного суда от 25 июля 2013 г. жалоба ФИО1 на постановление № от 07 февраля 2013 г. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Брянский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, просит отменить постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

До рассмотрения дела по существу от ФИО1 в адрес облсуда 29 августа 2013 г. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на 06 сентября 2013 г. в связи с его участием в рассмотрении дела в Пролетарском районном суде г.Твери в качестве представителя истца по заявлению ФИО3 о замене стороны исполнительного производства, в подтверждение чего представлена копия судебной повестки.

Судья Брянского областного суда, рассмотрев настоящее ходатайство ФИО1, находит его подлежащим отклонению, поскольку, будучи заблаговременно уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в Брянском областном суде, ФИО1 имел реальную возможность для привлечения для защиты его интересов защитника, кроме того, участие представителем иного лица в гражданском процессе, не рассматривается судьей как уважительная причина для неучастия по делу, возбужденному по жалобе ФИО1

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как установлено судьей, 07 февраля 2013 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, в связи с тем, что 06 февраля 2013 г. в 13 часов 12 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения на 16 км/час, двигаясь со скоростью 76 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги.

Нарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - комплекса автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ АРЕНА, №, с датой поверки до 23 марта 2014 г.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности незаконно, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 07 февраля 2013 г. ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указывал, что, по его мнению, факт нарушения выявлен с существенными нарушениями.

25 июля 2013 г. судья Жуковского районного суда Брянской области, рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 и оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные ФИО1 доводы, пришел к выводу о том, что постановление от 07 февраля 2013 г. вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений при выявлении правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством не допущено, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Приведенные ФИО1 в настоящей жалобе доводы, по существу, были предметом исследования и оценки судьей районного суда, нашли надлежащее отражение в обжалуемом судебном решении и не являются правовыми основаниями к отмене судебного решения в соответствии с требованиями ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы судьи, они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст.30.2.-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 25 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Брянского областного суда ФИО2