Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области И. на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области И. от 29 мая 2014 года директор ООО «…» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей.

Обстоятельства административного правонарушения изложены в постановлении.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 июля 2014 года постановление заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области И. от 29 мая 2014 года отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения. ФИО1 освобожден от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Заместитель начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 июля 2014 года и возвращении материалов дела в суд на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указывает на то, что при проведении проверок Ивгосжилинспекция выступает в защиту граждан, права которых нарушены, а именно, нарушено право на свободный и своевременный доступ к информации. Доводы суда, приведенные в обоснование малозначительности совершенного правонарушения, считает несостоятельными. В решении суда в силу положений п.18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 не указаны обстоятельства исключительности данного дела. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что директором были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм жилищного законодательства. Ненадлежащее исполнение директором своих служебных обязанностей привело к нарушению законных прав и интересов граждан, в связи с чем, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Заместитель начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области И., ФИО1, Кинешемская городская прокуратура надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания. Ходатайства об отложении дела от них не поступало. И. и ФИО1 в поступившем ходатайстве и возражениях просят рассмотреть жалобу без их участия. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

В поступивших возражениях ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащую удовлетворению.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно, наличие в действиях директора ООО «…» ФИО1 состава административного правонарушения сторонами не оспаривается.

Судья, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С объективной стороны совершенное административное правонарушение выразилось в том, что директором ООО «…» ФИО1 был нарушен установленный стандартом раскрытия информации порядок и срок раскрытия информации. Как установлено в судебном заседании нарушение порядка раскрытия информации выразилось в предоставлении информации почтовой корреспонденцией вместо предоставления информации на адрес электронной почты, нарушение срока предоставления информации выразилось в просрочке в 1 день.

Судья, принимая решение о прекращении производства по делу в виду малозначительности административного правонарушения, в обжалуемом решении указал, что каких-либо тяжких последствий не наступило, а наступившие последствия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Ответ был направлен заявителю, ответ был направлен на один день позже срока, установленного действующим законодательством, указанный ответ был получен заявителем, что свидетельствует об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Данный вывод нахожу правильным. Действия ООО «…» в лице директора ФИО1 формально содержат признаки состава административного правонарушения. Однако с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия вреда и наступления негативных последствий нахожу, что существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не произошло. Направление ответа иным способом /почтой/, вместо предоставления информации на адрес электронной почты данный вывод не опровергает.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допущено не было. Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 июля 2014 года об отмене постановления заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области И. от 29 мая 2014 года и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, освобождении директора ООО «…» ФИО1 от административной ответственности с вынесением устного замечания оставить без изменения. Жалобу заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области И. - без удовлетворения.

Судья: Д.В. Гуськов.