Решение № 21-156/2022 от 18.04.2022 Тюменского областного суда (Тюменская область)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - заместителя главного судебного пристава Тюменской области М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 января 2022 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» прекращено,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - заместителя главного судебного пристава Тюменской области М. от 25.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту также – ООО «Сетелем Банк», Общество, Банк) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С указанным постановлением не согласилось ООО «Сетелем Банк», в лице защитника Марковой А.С., которая в жалобе в районный суд просила производство по делу прекратить, указывая, что 18.01.2019 между ООО «Сетелем Банк» и С. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 14002489732. С 17.07.2019 С. допускала нарушения условий указанного договора, что приводило к просроченной задолженности, в связи с чем, 20.03.2020 Банк предъявил С. требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, установив дату полного погашения задолженности - 06.04.2020. Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени 20 мая 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании со С. основного долга и процентов. Между ООО «Сетелем Банк» и С. также было заключено соглашение о способах взаимодействия к кредитному договору, в соответствии с которым установлены частота и способы взаимодействия при совершении действий по взысканию просроченной задолженности. Кроме того, при осуществлении звонков звонивший не успевал сообщить все сведения, указанные в части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту также – Федеральный закон № 230-ФЗ). Таким образом, все указанные в постановлении звонки, вменяемые Банку как нарушение, не являются взаимодействием в рамках Федерального закона № 230-ФЗ, следовательно, отсутствует вмененный Банку состав административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 января 2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2021 отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С данным решением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – заместитель главного судебного пристава Тюменской области М. Настаивает, что в рассматриваемом случае, продолжительные телефонные разговоры не состоялись по обстоятельствам, не зависящим от Общества, тогда как факт звонка и соединения с абонентом имел место, что подтверждается материалами дела. Ссылаясь на судебную практику полагает, что выводы судьи районного суда материалам дела не соответствуют.

На указанную жалобу в Тюменский областной суд поступили возражения ООО «Сетелем Банк», в которых защитник Общества полагает решение судьи районного суда законным и обоснованным, доводы жалобы в вышестоящий суд удовлетворению не подлежащими. Также защитник Общества обращает внимание, что протокол об административном правонарушении вынесен неуполномоченным органом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, законный представитель (защитник) ООО «Сетелем Банк»в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав представителя заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - заместителя главного судебного пристава Тюменской области М. – ФИО1, просившего об удовлетворении жалобы, заслушав потерпевшую С., полагавшую, что жалоба подлежит удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ определено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 12.08.2021 в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области было направлено обращение С. от 15.07.2021, с приложенной к нему детализацией услуг связи, в котором указывалось на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в действиях ООО «Сетелем банк».

Определением заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тюменской области Б. от 26.08.2021 в отношении ООО «Сетелем Банк» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В письменных показаниях С. от 25.08.2021 содержится указание на то, что 18.01.2019, С. оформила кредит в ООО «Сетелем Банк», который исправно выплачивала, через некоторое время в связи с финансовыми трудностями С. выплачивать кредит не смогла. В апреле 2020 года, банк направил заявление в суд о выдаче судебного приказа в отношении заявителя о взыскании просроченной задолженности. В мае 2020 года судом вынесен судебный приказ в отношении С. в пользу ООО «Сетелем Банк» о взыскании просроченной задолженности по кредиту. Впоследствии данный судебный приказ был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. В рамках исполнительного производства со С. удерживается часть заработной платы в пользу ООО «Сетелем Банк». Так же в своих показаниях С. указывала, что с октября 2020 ей регулярно поступают звонки от сотрудников ООО «Сетелем Банк» с требованиями оплатить задолженность.

В рамках административного расследования были направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адрес операторов связи, для установления принадлежности номеров телефонов, указанных Заявителем в том числе в ПАО «Вымпел-Коммуникации» (27.08.2021 № 72922/21/59864), а также в ООО «Оранж Бизнес Сервис» (27.08.2021 № 72922/21/59866).

ПАО «Вымпел-Коммуникации» предоставило сведения о том, что телефонные номера: <.......> принадлежат ООО «Сетелем Банк».

ООО «Оранж Бизнес Сервис» предоставило сведения о том, что телефонные номера: <.......> принадлежат ООО «Сетелем Банк».

Из представленной в материалы дела детализации услуг связи следует, что ООО «Сетелем Банк» со С. осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности путем телефонных переговоров. Телефонные переговоры со С. в период с 19.07.2021 по 25.07.2021 состоялись: 20.07.2021 в 16:47 часов продолжительность 0:26 минут; 20.07.2021 в 17:31 часов продолжительность 0:04 минут; 22.07.2021 в 12:49 часов продолжительность 0:08 минут; 24.07.2021 в 12:08 часов продолжительность 0:20 минут; 25.07.2021 в 12:18 часов, продолжительность 0:13 минут; в период с 26.07.2021 по 01.08.2021 состоялись: 26.07.2021 в 12:16 часов продолжительность 0:13 минут; 26.07.2021 в 17:50 часов продолжительность 0:13 мин.; 30.07.2021 в 16:25 часов продолжительность 0:30 минут; 30.07.2021 в 17:54 часов продолжительность 0:30 минут; в период с 02.08.2021 по 04.08.2021 состоялись: 02.08.2021 в 11:44 часов продолжительность 1:59 минут; 03.08.2021 в 11:50 часов продолжительность 0:19 минут; 03.08.2021 в 11:51 часов продолжительность 0:31 минут; 03.08.2021 в 11:53 часов продолжительность 0:52 минут; 04.08.2021 в 16:54 часов продолжительность 0:25 минут; 04.08.2021 в 18:02 часов продолжительность 0:29 минут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тюменской области Б. в отношении ООО «Сетелем Банк» протокола об административном правонарушении № 30/21/72922 от 09.11.2021 о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Банком допущено нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Нахожу, что доводы ООО «Сетелем Банк» относительно нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении в отношении данного лица, в частности, составления протокола неуполномоченным органом. являются ошибочными и противоречат требованиям ст. 23.92 КоАП РФ, в том числе, его части 1. При этом, в силу требований части 2 ст. 23.1 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 указанного Кодекса, рассматриваются судьями только в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В то же время в силу требований части 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. При этом, из имеющейся в административном материале копии приказа ФССП России № 456 от 20.08.2021 следует, что заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Тюменской области, к таким лицам отнесён.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - заместителя главного судебного пристава Тюменской области М. от 25.11.2021 ООО «Сетелем Банк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судья районного суда, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что взаимодействием в целях взыскания просроченной задолженности может являться только такой телефонный разговор, во время которого звонивший успел сообщить данные указанные в части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. В то время, как анализ распечатки телефонных переговоров, подтвержденный аудиозаписью, приобщенной к материалам дела, за период с 19.07.2021 по 04.08.2021 показывает, что ни один из указанных звонков за данный период не содержал сообщенных кредитором данных указанных в части 6 статьи 7 ФЗ № 230-ФЗ.

Нахожу указанный вывод судьи районного суда ошибочным, сделанным с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в части оценки представленных суду доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, поскольку указанные судьёй обстоятельства, связанные с продолжительностью звонков, а также объёмом информации, которую сотрудники ООО «Сетелем Банк» успевали сообщить С., не изменяют целевого назначения указанных телефонных звонков, как действий кредитора (ООО «Сетелем Банк»), направленных на возврат должником просроченной задолженности, вследствие чего им должна быть дана оценка на предмет соответствия требованиям части 1 статьи 4, части 1 статьи 6, части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В то же время доводы ООО «Сетелем Банк» о том, что телефонные переговоры, подлежат учёту, как направленные на возврат просроченной задолженности, только в случае, если между сторонами ведётся диалог, во время которого кредитор должен успеть сообщить должнику данные, определяемые частью 6 статьи 7 ФЗ № 230-ФЗ, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку законодатель, установив ограничения по количеству звонков в определенный временной период, запретил и действия по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

В силу требований пункта 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом. если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку судьёй районного суда при рассмотрении жалобы ООО «Сетелем Банк» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - заместителя главного судебного пристава Тюменской области от 25.11.2021 допущено вышеуказанное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 января 2022 года подлежит отмене с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 января 2022 года отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени.