Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<данные изъяты>»» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области Воробьевым О.В. в отношении ООО «<данные изъяты>»» о совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ООО «Торговый дом «Локомотив»» – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области Воробьева О.В., юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей за то, что на земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: <адрес>, бывший колхоз «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» проводило работы по демонтажу трубы магистрального нефтепровода «<данные изъяты>» без разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, то есть самовольно, в процессе производства земляных работ нарушило технологическую последовательность. При проведении указанных работ произошло перемешивание плодородного слоя почвы с минеральным грунтом, в результате чего произошла порча плодородного слоя почвы. Данный земельный участок стал не пригодным для использования по целевому назначению. Таким образом, юридическое лицо не выполнило требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, установленных п. 2 ч. 1 ст. 13, ст. 32 Земельного кодекса РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Также данным юридическим лицом было допущено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, что является нарушением требований п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ в части соблюдения при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» допустило порчу земель, чем нанесло вред земле как природному объекту, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Октябрьским районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением районного суда, ООО «<данные изъяты>» обратилось в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит признать решение районного суда на постановление должностного лица незаконным, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются в частности Федеральном законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградация, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы: поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 39 Закон «Об охране окружающей среды» юридические м физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды; проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с требованиями приказа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации № 525, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству № 67 от 22.12.1995г. «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (во исполнение п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994г. № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы») проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Порядка выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на землях сельскохозяйственного назначения Самарской области, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 17 мая 2010 года № 116-п «Об утверждении порядка выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на землях сельскохозяйственного назначения Самарской области» работы, связанные с нарушением почвенного покрова, осуществляются на основании Разрешения.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (ст. 75 данного Федерального Закона).

Согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Состав данного правонарушения является материальным, то есть для привлечения общества к административной ответственности административный орган должен доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием заявителя и наступлением вышеуказанных последствий. Таким образом, для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения необходимо установление объема причиненного вреда.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: <адрес>, бывший колхоз «<данные изъяты>» в период с февраля 2015 года по март 2015 года ООО «<данные изъяты> проводило работы по демонтажу трубы магистрального нефтепровода «<данные изъяты>» без разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, то есть самовольно, в процессе производства земляных работ связанных с нарушением почвенного покрова, то есть самовольно, в процессе производства земляных работ нарушило технологическую последовательность. При производстве указанных выше работ произошло перемешивание плодородного слоя почвы с минеральным грунтом, в результате чего произошла порча плодородного слоя почвы. Разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова у ООО «<данные изъяты>» отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра и фототаблицей, и иными материалами дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Довод заявителя о том, что в суде первой инстанции было нарушено право на защиту, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Районным судом представитель привлекаемого к ответственности лица о разбирательстве по делу был извещен посредством телефонограммы, из содержания которой следует, что ООО <данные изъяты>» просило о рассмотрении в отсутствие защитника либо законного представителя ими же поданной жалобы на постановление административного органа.

Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. ООО «<данные изъяты>» не лишено было права представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. Отказ уполномоченного на то от имени ООО <данные изъяты>» лица от участия в судебном заседании не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Не подлежит удовлетворению ходатайство ООО «<данные изъяты>» о привлечении ООО «<данные изъяты>» в качестве третьего лица и истребовании у данного общества материалов хозяйственно-правовой переписки, поскольку совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Действия ООО «<данные изъяты>» квалифицированы правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч.ч. 1, 2 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ООО «<данные изъяты>» – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Е.Г. Самарина

Копия верна:

Судья