Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.М.А. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2016г., вынесенное в отношении Р.М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда в Кемеровской области от 31 октября 2016г. П.Л. председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района (далее – КУМИ Гурьевского муниципального района, учреждение) Р.М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута штрафу <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица административного органа, Р.М.А. обжаловала постановление в суд.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2016г. в удовлетворении жалобы Р.М.А. отказано, постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе на указанное решение Р.М.А. настаивает на отмене судебного акта, полагая, что жалобы работников являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в ином порядке. Полагает, объективная сторона административного правонарушения отсутствует, поскольку последствий в виде нарушения прав работников не наступило; в случае несогласия на изменение условий договора работники продолжили бы работу на прежних условиях.

В судебном заседании Р.М.А. поддержала доводы жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по жалобе работников КУМИ Гурьевского муниципального района и на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 27 октября 2016г. № главным государственным инспектором труда в Кемеровской области с 28 октября по 10 ноября 2016г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства в КУМИ Гурьевского муниципального района.

В ходе проверки 28 октября 2016г. составлен акт. Выявлено, что председателем КУМИ Гурьевского муниципального района Р.М.А. 30 сентября 2016г. издано распоряжение №р, согласно которому на основании ст. 74 ТК РФ и в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в штатное расписание учреждения внесены изменения о переименовании должности сторожа на «подсобный рабочий». Согласно пункту 2 распоряжения инспектору по кадрам учреждения поручено уведомить лиц, занимающих должности сторожа, об изменении условий трудовых договоров с 30 ноября 2016г.

28 октября 2016г. вынесен протокол об административном правонарушении в отношении Р.М.А. по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно которому ей вменено в виновность изменение в нарушение абз. 1 ст. 74 ТК РФ трудовой функции работников. Также выдано предписание об устранении в срок до 10 ноября 2016г. нарушения путём отмены пункта 2 вышеуказанного распоряжения.

В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении об административном наказании должностному лицу учреждения даны разъяснения о том, что изменения штатного расписания обязывают работодателя к применению иного законного порядка: перевод с согласия работника на другую должность, в противном случае - увольнение по сокращению штатов.

Проверяя законность и обоснованность принятого должностным лицом административного органа постановления, суд пришёл к выводу о правильной квалификации действий Р.М.А., как должностного лица - руководителя учреждения, по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласиться с выводом судьи городского суда не имеется оснований.

Абзац 1 ст. 74 ТК РФ не содержит условий уведомления работника об изменении трудовой функции. Напротив, согласно данной норме, недопустимы изменения трудовой функции работника при применении порядка изменения условий трудового договора, предусмотренного ст. 74 ТК РФ.

Согласно ст. 57 ТК РФ трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно материалам дела изменение трудовой функции работников явно следует из распоряжения №р от 30 сентября 2016г. председателя КУМИ Гурьевского муниципального района, трудовых договоров с работниками, штатного расписания и других документов, сомнений не взывает, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах распоряжение об уведомлении работников в порядке абз.1 ст. 74 ТК РФ об изменении трудовой функции незаконно.

Полагать допущенное нарушение трудового законодательства не относящимся к компетенции государственного инспектора труда нет оснований. Следует учесть, несмотря на то, что государственный инспектор труда указал в своих актах на иной, по его мнению, порядок изменения трудовых отношений в этом случае (ст. 81 ТК РФ), однако проверку обоснованности применения Р.М.А. ст. 74 ТК РФ не проводил, оценку тому не давал, ограничившись явными нарушениями условий применения ст. 74 ТК РФ, что правильно и соответствует объёму прав инспектора (ст. 357 ТК РФ).

Уведомление от 30 сентября 2016г., направленное работникам, об изменении условий трудового договора содержит разъяснение о переводе работников на другую должность в случае их несогласия на продолжение работы в новых условиях, а при отсутствии возможности перевода - прекращении трудовых отношения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях договора.

Изложенное не подтверждает доводы жалобы заявителя, что в случае несогласия работников с новыми условиями договоров они смогут продолжить работу на прежних условиях, а потому отсутствуют нарушения их прав.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление и судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2016г. оставить без изменения, жалобу Р.М.А. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна. Судья С.Н. Булычева