Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> заместителя начальника Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора «Торговый Дом Папирус-Столица» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением <данные изъяты> заместителя начальника Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты>

должностное лицо – генеральный директор ООО «Торговый Дом Папирус-столица» – ФИО1,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, ФИО1 их обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Московского областного суда защитник Хасянов Р.З., действующий в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела в Московском областном суде, ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалоб не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав мнение защитника Хасянова Р.З., заслушав пояснения ФИО2, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенных по делу решений не усматривает.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. При этом к валютным ценностям относится иностранная валюта и внешние ценные бумаги.

Положениями ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами адрес, минуя счета в уполномоченных банках.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, должны зачисляться на счета резидентов в уполномоченных наименование организации.

В силу положений Закона N 173-ФЗ, использование валютных ценностей, к которым относятся иностранная валюта и внешние ценные бумаги, в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией.

При этом, из положений ст. 12 Закона N 173-ФЗ следует, что операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента в счет оплаты за оказанные ему услуги, не входит в перечень разрешенных операций по зачислению средств на счета резидентов в банках, расположенных за пределами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый Дом Папирус-Столица» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении правил предоставления юридическими лицами – резидентами и индивидуальными предпринимателями – резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации» предоставлен отчет о движении средств по счету KZ3<данные изъяты> в филиале ДБ АО «Сбербанк» в <данные изъяты>) и подтверждающие банковские документы, согласно которым на указанный счет Общества, расположенный за пределами Российской Федерации, <данные изъяты> поступила сумма 213 440 тенге от нерезидента ИП ФИО3 К (<данные изъяты>), что подтверждается выпиской п банковскому счету, где в графе назначение платежа указано «Бумага мел омела согласно счета <данные изъяты> от <данные изъяты>». Согласно анализу представленной выписки установлено, что Общество не перечислило валютную выручку, полученную от ИП ФИО3 (<данные изъяты>), на счет, открытый в уполномоченном банке. Таким образом, ООО «ТД Папирус-Столица», генеральным директором которого являлась ФИО1, зачислив <данные изъяты> на счет KZ3<данные изъяты> в филиале ДБ АО «СБЕРБАНК» в <данные изъяты>), денежные средства, поступившие от ИП ФИО3 в размере 213 440 тенге в качестве оплаты за товары, нарушило требования, установленные ст. 12, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в связи с чем ФИО1<данные изъяты> по адресу регистрации Общества: <данные изъяты>В, было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал городской суд, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; Положением «Учетная политика» ООО «ТД Папирус-Столица» на 2016-2018 годы, утвержденным генеральным директором ФИО1; выпиской по счету KZ3<данные изъяты>.

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и городской суд, проверяя дело в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что действия должностного лица были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решение городского суда и постановление должностного лица основаны на материалах дела и законе, соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание должностному лицу назначено в пределах санкции ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, Приказом № УП/16/17/18 от <данные изъяты> утверждено Положение «Учетная политика» ООО «Торговый Дом Папирус-Столица» на 2016-2018 г.г. для целей бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с п. 1.5 указанного Положения в соответствии с законом № 402-ФЗ за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операции ответственным является генеральный директор организации.

Таким образом, в ООО «Торговый Дом Папирус-Столица» ответственным за данные операции является генеральный директор – ФИО1

Ссылки в жалобе на то, что ответственности подлежит директор Филиала ФИО4, действующий на основании доверенности от <данные изъяты><данные изъяты>, выданной генеральным директором ООО «ТД Папирус-Столица» ФИО1, также подлежат отклонению, поскольку из указанной доверенности не усматривается что ФИО4 является должностным лицом, осуществляющим от имени ООО «ТД Папирус-Столица» валютные операции и лицом, несущим ответственность за соблюдение данным Обществом валютного законодательства, тогда как в п. 1.5 вышеуказанного Положения, четко указано, что за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций ответственным является генеральный директор.

Довод жалобы о том, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения находилась в отпуске, в связи с чем она не может являться субъектом административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку документов, свидетельствующих о возложении обязанностей генерального директора на время нахождения ФИО1 в отпуске на иное лицо, материалы дела не содержат и в Московский областной суд не представлено. Напротив, МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> в суд первой инстанции были представлены документы, из которых следует, что в период нахождения ФИО1 в отпуске, то есть с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в адрес МИФНС <данные изъяты> по телекоммуникационным каналам связи были направлены Обращения от имени ООО «ТД Папирус-Столица» за электронно-цифровой подписью генерального директора ФИО1

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу решений, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление <данные изъяты> заместителя начальника Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора «Торговый Дом Папирус-Столица» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л.Белая