Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Ялта Республики Крым, старшего советника юстиции ФИО6 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения протеста на постановление о привлечении директора ООО «ФИО2» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего специалиста отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде, государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО5 от 23.12.2014г. №11-ВН-В, директор ООО «ФИО2» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор г. Ялта Республики Крым обратился в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2015 года, в удовлетворении протеста прокурора г. Ялта Республики Крым – отказано, постановление о назначении административного наказания от 23.12.2014г. №11-ВН-В оставлено без изменения.

В протесте, поданном в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор г. Ялта Республики Крым, старший советник юстиции ФИО6 просит об отмене вышеназванного решения и изменении постановления о назначении административного наказания от 23.12.2014г. №11-ВН-В в части исключения из постановления п. 4.10 СНиП 12-03-2001.

Протест мотивирован тем, что поскольку ФИО2ФИО9 нарушены требования п. 4.10 СНиП 12-03-2001, предусматривающие установление на грани зон постоянно действующих опасных производственных факторов (шахта лифта) защитных ограждений, и он, в частности за данное нарушение, привлечен к административной ответственности, что препятствует рассмотрению вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Судом первой инстанции неверно трактованы положения ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку требования указанной статьи применимы к правоотношениям в сфере административного законодательства. Тогда как статьей 8 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, является основанием для привлечения к уголовной, а не административной ответственности.

Инспекция по труду Республики Крым и прокуратура г. Ялта Республики Крым в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Не представили каких-либо доказательств невозможности явки в суд.

Как следует из административного материала, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 04.04.2016г. определением от 04.03.2016г., судебные повестки-извещения направлены Инспекции по труду Республики Крым и прокуратуре г. Ялта Республики Крым, по всем адресам, имеющимся в административном материале.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Инспекция по труду Республики Крым и прокуратура г. Ялта Республики Крым извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки своих представителей, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей Инспекции по труду Республики Крым и прокуратуры г. Ялта Республики Крым.

В судебном заседании директор ООО «ФИО2» ФИО2ФИО13 вопрос о разрешении жалобы оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав директора ООО «ФИО2» ФИО2ФИО12, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Вместе с протестом на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2015 года, прокурором г. Ялта Республики Крым, старшим советником юстиции ФИО6 было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, 21 января 2016 года копия решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2015 года была отправлена на адрес электронной почты, указанный в заявлении прокуратуры г. Ялта Республики Крым (n.jidkova@rkproc.ru), о чем свидетельствует соответствующее подтверждение отправления (л.д. 74).

Согласно реестра отправки почты в отделение почтовой связи, протест на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2015 года был направлен прокурором г. Ялта Республики Крым 3 февраля 2016 года.

Таким образом, при подаче 3 февраля 2016 года протеста на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2015 года, прокурором был пропущен десятидневный срок на его обжалование.

Однако, учитывая, что в указанный период на территории Республики Крым действовал режим чрезвычайной ситуации и имели место перебои электроэнергии, что является общеизвестным фактом и не вызывает сомнений, суд считает данную причину уважительной и приходит к выводу о возможности восстановления прокурору г. Ялта Республики Крым, старшему советнику юстиции ФИО10 срока на обжалование решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2015 года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, актом проверки №43 ВН В и протоколом об административном правонарушении №10-ВН-В от 17.12.2014г., составленными ведущим специалистом отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде, государственным инспектором труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО5, установлено, что в ходе проведения выездной внеплановой проверки на основании несчастного случая, произошедшего 06.11.2014г. с подсобным рабочим ООО «ФИО2» ФИО7, упавшим в шахту лифта на реконструкции 3-х этажного здания лечебного корпуса «МДЦ Артек», выявлены следующие нарушения:

- п. 4.10 СНиП 12-03-2001 (Приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 года №80 (Зарегистрирован в ФИО3 9 августа 2001 года №2862) – на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов (шахта лифта) не установлены защитные ограждения;

- п. 7.1.4 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ – на предприятии отсутствует программа проведения вводного инструктажа вновь принятых на предприятие работников;

- п. 7.2.1 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ, п. 2.1.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» - на предприятии отсутствует перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения инструктажа на рабочем месте для отдельных профессий и видов работ;

- п. 7.2.2 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ – на предприятии отсутствуют программы (объем) проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте;

- ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п 19-23 «Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. №302 – работодателем не определен контингент и не составлен поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), с указанием участков, цехов, производств, вредных работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, вызывающих воздействие на работников. Поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), не согласован с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека;

- ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 8 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» - допускается выдача работникам СИЗ без сертификатов или декларации соответствия;

- п. 29 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» - не проведены в соответствии с установленными национальными стандартами сроки испытания и проверка исправности СИЗ, выданных работникам;

- п. 2.2 ст. 4 Федерального закона «О проведении специальной оценки условий труда» от 28.12.2013г. №426-ФЗ – на предприятии не проведена специальная оценка условий труда;

- п. 1 ст. 9 Федерального закона «О проведении специальной оценки условий труда» от 28.12.2013г. №426-ФЗ – на предприятии не создана комиссия по проведению специальной оценки труда.

На основании выявленных нарушений, постановлением ведущего специалиста отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде, государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО5 от 23.12.2014г. №11-ВН-В, директор ООО «ФИО2» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Как усматривается из обжалованного решения суда первой инстанции от 19 ноября 2015 года, прокурору г. Ялта Республики Крым был восстановлен срок обжалования постановления о назначении административного наказания от 23.12.2014г. №11-ВН-В и его протест был рассмотрен по существу.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения протеста прокурора.

При этом, суд отмечает, что прокурором не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Нарушения, выявленные должностным лицом Инспекции по труду Республики Крым, в рамках проведения проверки ООО «ФИО2», фактически имели место 06.11.2014г.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обратную силу имеет только закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца. Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N421-ФЗ, которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года, в указанной части вступил в силу с 1 января 2015 года.

Учитывая изложенное, на момент вынесения судьей Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым решения от 19 ноября 2015 года, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, являлся уже истекшим.

Положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ, возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд обращает внимание, что на момент подачи протеста прокурором в суд первой инстанции, срок давности привлечения директора ООО «ФИО2» ФИО2ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом даты его совершения (06.11.2014г.), являлся уже истекшим.

Таким образом, оснований для удовлетворения протеста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения протеста на постановление о привлечении директора ООО «ФИО2» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, протест прокурора г. Ялта Республики Крым, старшего советника юстиции ФИО6 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>