Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Оренбургнефть» Гафиятовой Л.М. на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 04 декабря 2018 года, решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Оренбургнефть»,

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 04 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2019 года акционерное общество «Оренбургнефть» (далее по тексту АО «Оренбургнефть») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник юридического лица Гафиятова Л.М. просит об отмене состоявшихся по делу решений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника АО «Оренбургнефть» Гафиятову Л.М поддержавшую доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей представителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО, государственного инспектора Абдулинского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО1., директора ООО «***» ФИО2, полагавших принятые по делу решения являются законными и обоснованными, прихожу к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. При этом в силу названного закона под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения АО «Оренбургнефть» к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что 23 октября 2018 года при обследовании земельного участка из категории земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в Оренбургской области, Бугурусланском районе, на территории МО Елатомский сельсовет в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13110 кв.м. было установлено, что при производстве работ АО «Оренбургнефть» был снят и перемещен верхний плодородный слой почвы вместе с минеральным грунтом, произошло перемешивание плодородного слоя почвы без получения разрешения уполномоченного органа, проведена планировка территории тяжелой бульдозереной техникой, планировка земельного участка велась трактором С-100, усматриваются следы трактора, почва уплотнена. По площади земельного участка установлены столбы из металлических труб, на которых закреплена труба для перекачки жидкости.

Фактические обстоятельства вменяемого АО «Оренбургнефть» административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, объяснениями представителя юридического лица ФИО3, актом осмотра территории, фототаблицей и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Действия АО «Оренбургнефть» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, поскольку было достоверно установлено на основании совокупности доказательств, что общество самовольно произвело снятие и перемещение плодородного слоя почвы.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом изучения при рассмотрении настоящего дела, выводы должностного лица и судьи не опровергают. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено. Несогласие заявителя с выводами должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, и судьи районного суда и толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях АО «Оренбургнефть» являются несостоятельными, поскольку в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено. В данном случае заявитель не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности и не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Совокупность исследованных доказательств, которым была дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ была достаточна для установления вины АО «Оренбургнефть» и действия юридического лица были правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что протокол был составлен неуполномоченным лицом были предметом проверки судьей районного суда и обоснованно были отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.15 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.6 (в части административных правонарушений, совершенных в отношении земель сельскохозяйственного назначения) возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения), его территориальные органы.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 327, таким органом является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения и на земельных участках в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах в пределах своей компетенции.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Из должностного регламента государственного инспектора Абдулинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области следует, что он уполномочен на осуществление своевременных, полных, качественных и эффективных контрольно-надзорных мероприятий, в том числе плановых и внеплановых (документарных и выездных) проверок, административных расследований, рейдовых осмотров, обследований и отбора проб, а также оформление определений, актов, протоколов, проектов постановления и других документов, а также принятие решений по их результатам, в пределах своей компетенции, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен государственным инспектором Абдулинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области, таким образом должностное лицо ФИО1 действовал в рамках предоставленных ему полномочий по составлению протокола об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в силу ст. 23.15 КоАП РФ правомочно рассматривать дела об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что обществом была достигнута договоренность с арендодателем земельного участка, в связи с чем отсутствует факт самовольного занятия земельного участка не влекут отмены принятых по делу решений, исходя из следующего.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля по делу директора ООО ***ФИО2 следует, что он по договору аренды использует земельный участок сельхозназначения расположенный в Бугурусланском районе. В июле 2018 года на части его земельного участка АО «Оренбургнефть» стали производить работы. С представителем общества в августе стали вестись переговоры по заключению договора земельного участка, но данный договор был заключен только в ноябре 2018 года. В период с июля по ноябрь он обращался в компетентные органы по данному вопросу, поскольку фактически общество после выполнения работ на его земельном участке уклонялось от заключения договора и возмещения вреда. До настоящего времени земельный участок не приведен в состояние позволяющее его использовать по назначению.

Из показаний допрошенного в судебном заседании государственного инспектора ФИО1 следует, что ему поступило обращение от главы МО «Бугурусланский район» и от природоохранного прокурора о том, что на земельном участке, который находился в аренде у ООО «*** АО «Оренбургнефть» произвело снятие и перемещение плодородного слоя почвы. Он брал объяснение с директора ФИО2, который пояснил, что АО «Оренбургнефть» в июле 2018 года на его участке производило работы. Было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту. 23 октября 2018 года в присутствии представителя АО «Оренбургнефть» был осмотрен указанный участок и было установлено, что на нем произошло снятие и перемещение плодородного слоя почвы, на нем работала техника, почва была перемешена, были уложены трубы и стояли столбы. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении АО «Оренбургнефть».

Таким образом, факт, что между АО «Оренбургнефть» и ООО «***» был заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером № не является основанием для освобождения общества от ответственности за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, поскольку юридическим лицом не представлено доказательством того, что работы, произведенные им на земельном участке сельскохозяйственного назначения, связанные с перемещением и снятием плодородного слоя почвы были согласованы с компетентным органом. Кроме того, как было установлено при рассмотрении дела ни на момент проведения работ ни на момент проверки договор аренды подписан не был. Договор был подписан 1 ноября 2018 года, тогда как работы на земельном участке, связанные со снятием и перемещением плодородного слоя почвы АО «Оренбургнефть» проводило в июле 2018 года.

Указание в жалобе на то, что обществом была проведена техническая рекультивация земли и обществом были оплачены денежные средства за аренду земельного участка, не являются основанием для освобождения общества от ответственности, поскольку на момент совершения действий связанных с самовольным снятием и перемещением плодородного слоя почвы разрешения компетентного органа на проведение работ и получено не было.

Доводы о том, что в ходе проверки и в процессе рассмотрения жалобы не запрашивались у общества разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова не влекут отмену состоявшихся по делу решений, поскольку факт того, что обществом не было получено соответствующее разрешение, не оспаривалось юридическим лицом. Кроме того, общество в опровержении своей вины располагало возможностью представления доказательств своей невиновности, тогда как такие доказательства не были представлены.

Утверждение заявителя о том, что акт осмотра земельного участка не может быть взят в качестве допустимого доказательства по делу является несостоятельным, поскольку как было установлено в судебном заседании по результатам осмотра земельного участка, на котором АО «Оренбургнефть» были произведены работы, принадлежащего МО «Бугурусанский район», находящегося по договору аренды у ООО «***» уполномоченным должностным лицом был составлен в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ акт осмотра. При осмотре участка присутствовал защитник АО «Оренбургнефть» ФИО3, который по окончанию осмотра подписал соответствующий акт, при этом никаких дополнений и возражений не высказал. Как следует из служебной записки и показаний государственного инспектора во время осмотра велась видеозапись, производилось фотографирование. Таким образом, оснований полагать, что составленный по результатам осмотра акт не соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу осмотра ст. 28.7 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы не имеется. Отсутствие при осмотре земельного участка собственника участка не ставит под сомнение результаты осмотра, кроме того ни МО «Бугурусланский район», ни ООО «***» не заявляли о нарушенном праве.

Защитником в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Оренбургском областном суде и защитником общества при рассмотрении дела должностным лицом и при осмотре земельного участка не оспаривался факт того, что АО «Оренбургнефть» на спорном земельном участке осуществило снятие плодородного слоя почвы и его перемещение, в связи с необходимостью размещения на указанном участке тяжелой техники. Данные обстоятельства достоверно подтверждаются и иными доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем указание в жалобе на то, что не доказано событие административного правонарушения подлежит отклонению.

В силу п. 11 Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22 декабря 1995 года "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" выдача разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации

Данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минприроды России N 683, Минэкономразвития России N 729 от 25.12.2018, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования, таким образом, ссылки защитника о том, что Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы утратили свое действие на момент осуществления работ, является несостоятельным.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности АО «Оренбургнефть».

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья районного суда обоснованно исходили из того, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении не было допущено существенных процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено АО «Оренбургнефть» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление о привлечении АО «Оренбургнефть» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 04 декабря 2018 года, решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Оренбургнефть» оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.