Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации Кулаковского муниципального образования Тюменского района Тюменской области в лице представителя ФИО1 на постановление судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кулаковского муниципального образования Тюменского района Тюменской области,

у с т а н о в и л:

Постановлением <.......> начальника отдела по надзору за гидротехническими сооружения, Северо-Уральского управления Ростехнадзора Б.Л.Д. от 20 ноября 2018 года Администрация Кулаковского муниципального образования (далее также - Администрация Кулаковского МО) признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация Кулаковского МО в лице представителя ФИО1 обжаловала его в суд. В жалобе просила постановление должностного лица отменить, указывая, что отсутствует состав административного правонарушения, так как согласно выписке из муниципального реестра по состоянию на 02.11.2017 года ГТС <.......>.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 08 февраля 2019 года постановление <.......> начальника отдела по надзору за гидротехническими сооружения, Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 20 ноября 2018 года изменено, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

С данным решением не согласна Администрация Кулаковского МО в лице представителя ФИО1, который, повторяя доводы, изложенные в жалобе, поданной в районный суд, просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение, жалобу Администрации Кулаковского МО удовлетворить.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, в ходе проводимой внеплановой проверки по приказу <.......> от 26.09.2017 года государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского правления И.О.В. вынесено предписание <.......>-П/50 от 13.11.2017 года в отношении Администрации Кулаковского МО. Установлен срок для устранений нарушений до 01.10.2018 года.

Северо-Уральским управлением Ростехнадзора на основании приказа №599 от 26.09.2018 года в отношении администрации Кулаковского МО в период с 02.10.2018 года по 13.11.2018 года была проведена внеплановая, документарная проверка. В ходе проведения проверки было выявлено не выполнение п. 2 Предписания, выразившееся в непредставлении договора обязательного страхования гражданской отвественности за причинение вреда в результате аварии при эксплуатации гидротехнических сооружений. В нарушение п. 3 Предписания выявлено отсутствие утвержденной декларации, критериев безопасности, разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения. Не проведено преддекларационное обследование гидротехнического сооружения, не определена необходимость разработки декларации безопасности гидротехнического сооружения

В результате проверки выявлен факт невыполнения предписания <.......> от 13.11.2017 года (7 пунктов) Администрацией Кулаковского МО, являющейся эксплуатирующей организацией гидротехнических сооружений пруда <.......> расположенного по адресу: <.......>; гидротехническое сооружение пруда на <.......> расположенного по адресу: <.......>. А именно выявлено: не выполнение п. 2 Предписания, выразившееся в непредставлении договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии при эксплуатации гидротехнических сооружений; в нарушение п. 3 Предписания выявлено отсутствие утвержденной декларации, критериев безопасности, разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения. Не проведено преддекларационное обследование гидротехнического сооружения, не определена необходимость разработки декларации безопасности гидротехнического сооружения; в нарушение п. 4 Предписания выявлено отсутствие состава и профессиональной подготовки сотрудников, ответственных за эксплуатации гидротехнического сооружения, документов, подтверждающих повышение квалификации, проверку знаний, аттестацию в сфере безопасности гидротехнического сооружения; в нарушение п. 5 Предписания не представлены правила по эксплуатации гидротехнических сооружений, согласованных с федеральными органами надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; в нарушение п. 6 Предписания не осуществляется контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнических сооружений, отсутствуют документы по систематическому контролю за состоянием гидротехнических сооружений, проект (инструкция) мониторинга безопасности гидротехнических сооружений; в нарушение п. 7 Предписания отсутствует регистрация гидротехнических сооружений в Российском регистре гидротехнических сооружений; в нарушение п. 8 Предписания гидротехническое сооружение нуждается в ремонте. Отсутствуют документы 9заявки) на необходимость ремонта гидротехнических сооружений.

Факт совершения Администрацией Кулаковского МО административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от 13.11.2018 года; актом проверки <.......> от 13.11.2018 года; предписанием об устранении выявленных нарушений <.......> от 13.11.2018 года; предписанием <.......> от 13 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением <.......> от 20 ноября 2018 года привлек Администрацию Кулаковского МО к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а судья районного суда обоснованно удовлетворила жалобу Администрации Кулаковского МО на вышеуказанное постановление административного органа частично.

Допустимость и достоверность доказательств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, были проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении и жалоба рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением Администрацией Кулаковского МО вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод о виновности Администрации Кулаковского МО в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

При назначении наказания судья районного суда обоснованно, руководствуясь частями 3.1 - 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактора обременительности юридического лица, снизила размер административного штрафа до 200 000 рублей. Размер назначенного обществу административного штрафа с учетом его снижения судьей соотносится с характером и степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения. Порядок привлечения Администрации Кулаковского МО к административной ответственности не нарушен.

Поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, допущено не было, обжалуемое решение по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 08 февраля 2019 года в отношении Администрации Кулаковского МО оставить без изменения, жалобу Администрации Кулаковского МО - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин