Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в г.Перми 12 февраля 2014 года жалобу защитника ФИО1 - Цопина М.Д. на решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 11 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

25 июля 2013 года инспектором ППС ** роты полка ППСП Управления МВД России по г.Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 25 июля 2013 года около 2 часов 00 минут на набережной реки Кама по адресу: **** а был замечен ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который неуверенно стоял на ногах, шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, от него исходил сильный запах алкоголя, тем самым он оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела полиции № ** Управления МВД России по г.Перми от 8 августа 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Защитник ФИО1 - Цопин М.Д. обратился с жалобой на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в Ленинский районный суд г.Перми, в которой поставил вопрос об отмене постановления в связи с малозначительностью правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 и его защитник Цопин М.Д. поддержали изложенные в жалобе доводы, также указали на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба на постановление -без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник ФИО1 - Цопин М.Д. обратился с жалобой в Пермский краевой суд, в которой просил отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица, указав, что выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела; судья расценил показания свидетеля Л. как способ ФИО1 избежать ответственности, иные же сфальсифицированные доказательства, составленные задним числом и представленные в судебное заседания судья счет надлежащими и построил на них решение, суд не допросил свидетелей Н., Ш., понятых Г., Г1., ходатайство о допросе которых было заявлено в судебном заседании; в деле отсутствуют доказательства распития ФИО1 алкогольных напитков; сотрудник полиции сделал вывод о нахождении ФИО1 в алкогольном опьянении, исходя из собственного мнения.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 и его защитник Цопин М.Д., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток, (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 года № 116-ФЗ).

Оставляя постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях ФИО1 состава вменённого ему должностным лицом административного органа административного правонарушения, доказанности его вины.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ** от 25 июля 2013 года (л.д.5), письменными объяснениями Н., Ш. от 25 июля 2013 года (л.д. 6,7), рапортом инспектора ППС ** роты полка ППСП Управления МВД России по г.Перми С. (л.д.8) и показаниями С. в районном суде (л.д.28-29).

Оценка доказательствам дана судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену или изменение оспариваемого решения не влекут, поскольку не влияют на правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

В силу п.3 ст.26.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств установлено, что ФИО1 находился в общественном месте - на набережной реки Кама - в состоянии алкогольного опьянения, в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а потому ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности. Из оспариваемого решения видно, что вопрос о вине ФИО1, о наличии в его действиях состава вменённого административного правонарушения, исследован судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей Н., Ш. от 25 июля 2013 года, рапорту и показаниям инспектора ППС ** роты полка ППСП Управления МВД России по г.Перми С., которые он дал в районном суде, при рассмотрении дела в краевом суде не установлено. Оснований считать указанные доказательства недопустимыми, полученными с нарушением закона не имеется. Доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в суд не представлено. То обстоятельство, что С. является сотрудником полиции не свидетельствует о какой-либо его заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Мотивы, по которым судья районного суда не принял в качестве доказательства невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, показания свидетеля Л., приведены в оспариваемом решении. Оснований для переоценки указанного доказательства не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ст.20.21 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Цопина М.Д. - без удовлетворения.

Судья - Л.Е. Хрусталева