Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 20 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» <.......> от 11 февраля 2015 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, производство по делу прекратить. Указала, что требования п. 22.9 Правил дорожного движения РФ об обеспечении безопасности ребенка с учетом конструкции транспортного средства было выполнено ей в полной мере, при перевозке ребенка она была крайне внимательна, не превышала скоростной режим, задние двери были заблокированы.

Решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 20 марта 2015 года постановление ОГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» <.......> от 11 февраля 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

С данным решением не согласна ФИО1 В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, производство по делу прекратить. Указывая аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции, полагает решение судьи незаконным и необоснованным. Поясняет, что ремни безопасности на её автомобиле не предусмотрены конструкцией транспортного средства. Указывает, что в мотивировочной части решения судья приводит ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», который помимо прочего предусматривает способы крепления детских удерживающих устройств непосредственно к кузову транспортного средства или каркасу сидения. Однако, как указано в п. 1 «Область применения» этого ГОСТа, настоящий стандарт распространяется на удерживающие устройства для детей. которые можно устанавливать на механических транспортных средствах удовлетворяющих предписаниям ГОСТ Р 41.14 и ГОСТ Р41.17. ГОСТ Р 41.14-2003 «Единообразные предписания, касающиеся сертификации транспортных средств в отношении приспособлений для крепления ремней безопасности» введен в действие 01 июля 2004 года, ГОСТ Р 41.17-2001 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств в отношении прочности сидений, их креплений и подголовников» введен в действие 29 марта 2001 года. Сведения о том, соответствует ли требованиям стандартов, введенных в 2001 и 2004 годах, автомобиль ВАЗ 21061 1996 года выпуска - отсутствуют, поскольку автомобиль выпущен задолго до введения данных стандартов, на данный момент снят с производства. На основании вышеприведенного полагает, что ГОСТ Р 41.44—2005 в части описания других способов крепления детского удерживающего устройства, помимо ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, отношение к рассматриваемому делу не имеет.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 20 марта 2015 года законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства (абзац 1). Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств (абзац 2).Как следует из материалов дела

Судом установлено, что 06 февраля 2015 года в 18 часов 05 минут на <.......> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозила ребенка в возрасте до 12 лет без специального детского удерживающего устройства, при наличии передних ремней безопасности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 06.02.2015 года; рапортом ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Ишимский» от 06.02.2015 года.

Вышеуказанными, полностью согласующимися между собой доказательствами, с достоверностью подтверждается виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и опровергаются доводы ФИО1. в её невиновности.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии у неё обязанности перевозки ребенка со специальным удерживающим устройством в связи с тем, что её автомобиль заводом-изготовителем не был оборудован ремнями безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанными доказательствами с достоверностью подтверждено, что автомобиль ФИО1 оборудован передними ремнями безопасности. Поэтому, в силу положений п. 22.9. Правил дорожного движения РФ, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья ребенка, она обязана была перевозить ребенка в возрасте до 12 лет в специальном удерживающем устройстве, на том пассажирском сидении автомобиля, которое оборудовано заводом-изготовителем ремнями безопасности.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД и суд правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Все доводы жалобы ФИО1, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом проверки при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении. Законных оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Поскольку при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законных оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» <.......> от 11 февраля 2015 года и решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин