Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от 29 сентября 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.33 и 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - инженера–технолога филиала № 1 ООО «ТВС ФИО1» ФИО2,

установила:

постановлением судьи Спасского районного суда Приморского края от 29 сентября 2015 года должностное лицо - инженер–технолог филиала № 1 ООО «ТВС ФИО1» ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.33 и 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Ответственность по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Ответственность по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировку древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии со статьей 22 ФЗ «О животном мире» от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ, любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Согласно пункта 1 статьи 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу подпункта "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР № 1045 от 15.09.1958 года запрещается: сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в с. Спасское Спасского района Приморского края установлено, что должностным лицом, инженером-технологом ФИО2 совершено административное правонарушение: «ООО ТВС ФИО1» осуществляет сброс необезвреженных сточных вод с КОСТВС ФИО1 в рыбохозяйственные водоемы р.Дачная, в обводненный песчаный карьер и в р. Арсеньевка в объеме 17 000 м3 в сутки. На основании лабораторных исследований сточных вод с КОС № 21/87 от 10 марта 2015 года, 21 /87а от 13 марта 2015 года, 21/876 от 13 марта 2015 года, проведенных Уссурийским филиалом ФГБУ «Приморская МВЛ», зафиксировано превышение предельно-допустимой концентрации (ПДК) качества воды, сбрасываемой в р.Дачная по показателям: свинец - 0,069 мг/дм3 (ТГДК 0,01 мг/дм3), соли аммония - 51,9мг/дм3 ГПДК 1.5 мг/дм3). Протоколом лабораторных исследований № 156 от 28 марта 2014 года выданных ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ПК» за 3 квартал и предоставленных филиалом № 1 ООО «ТВС ФИО1» фиксировалось превышение нормативов качества воды, сбрасываемой в рыбохозяйственные водоемы по показателям: нефтепродукты в 1,4 раза, фенолов летучих в 2,1 раза, кадмия растворенного в 4,6 раза, меди растворенной 3,7 раза, цинка растворенного в 1,1 раза. Решения о предоставлении водного объекта реки Дачная в пользование для сброса сточных и дренажных вод ООО « ТВС ФИО1» не имеет. Сброс необезвреженных сточных вод с инфраструктуры г. ФИО1 отрицательно сказался на среде обитания водных биоресурсов, местах нереста и нагула, что вызвало тяжкие последствия, выразившиеся гибелью рыбы. Должностным лицом инженером-технологом филиала № 1 ООО «ТВС ФИО1» ФИО2 не были приняты меры к недопущению нарушения природоохранного законодательства. Нарушаются правила охраны среды обитания и путей миграции животных, а также правила охраны водных биологических ресурсов, чем нарушены п. 2 ч. 2 ст. 11, п. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ № 74-ФЗ от 03.06.2006 г.; ст. 22 Федерального закона № 52-ФЗ «О животном мире» от 24.04.1995: п. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г.; п/п «А» п. 11 Постановления Совета Министров СССР № 1045 от 15.09.1958 г. «О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР».

Принимая решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 вины в совершении административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.33 и 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина в совершении ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.33 и 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 23 марта 2015 года, актом обследования обводненного карьера от 25 февраля 2015 года; актом отбора погибшей рыбы в обводненном карьере от 25 февраля 2015 года; фототаблицей; протоколами испытаний продукции по показателям безопасности 21/87 от 10 марта 2015 года, № от 06 марта 2015 года; расчетом размера вреда (ущерба) от 16 марта 2015 года; протоколами результатов анализов природной и сточной воды; приказом о приеме на работу ФИО2 № 79/в от 15 ноября 2014 года; должностной инструкцией; и иными материалами дела, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что акт отбора проб составлен без присутствия понятых, протокол об изъятии проб и образцов не составлялся, кроме того, административным органом при направлении отборных проб воды на исследование не выносилось определение о назначении экспертизы, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанным правонарушениям заключается в пренебрежительном отношении инженера-технолога ФИО2 к исполнению своих должностных обязанностей, а именно, не принятию мер по приведению в соответствие с нормативами качества воды сточных вод, сбрасываемых в рыбохозяйственные водоемы, что привело к нарушению природоохранного законодательства – произошло загрязнение рыбохозяйственных водоемов сточными водами, чем нарушены правила охраны среды обитания и/или путей миграции животных, а также правила охраны водных биологических ресурсов.

Кроме того, как установил судья районного суда, при отборе проб погибшей рыбы присутствовал представитель ООО «ТВС ФИО1», а к взятию отбора проб воды была допущена ФИО2

Все доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, а также переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают наличие в действиях должностного лица ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьями 8.33 и 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, доказательства по делу оценены судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с их оценкой не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание назначено с учетом положений частей 2,3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 8.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от 29 сентября 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.33 и 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - инженера–технолога филиала № 1 ООО «ТВС ФИО1» ФИО2 ФИО6 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова