Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 марта 2017 года и постановление ст.ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУМВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному ст. ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУМВД России по Алтайскому краю Б.А.Н., ДД.ММ.ГГ в 11 часов 10 минут на <...> км автодороги <...>ФИО1 в нарушение требований пункта 7.18 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 и пункта 78 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 01812011 «О безопасности колесного транспортного средства», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877, управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ***, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД Российской Федерации, а именно – установлено оборудование для питания двигателя газообразным топливом, влияющие на безопасность дорожного движения.

По делу об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, требуя отменить постановление, прекратив производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указано, что в постановлении отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты и технические регламенты, в которых прописан порядок регистрации транспортных средств при внесении изменений в конструкцию или при установке дополнительного оборудования. Должностное лицо при вынесении данного постановления дало свое толкование положениям закона, что недопустимо. При этом комплекс мер, направленных на возможность питания автомобиля сжиженным газом, никакой опасности не представляет, поскольку сжиженный газ находится в жидком состоянии при низком давлении и по своим характеристикам равен бензину. Проверка газового оборудования с представлением всех технических документов возможна только при прохождении автомобилем техосмотра.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 марта 2017 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи, принять новое решение об удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, поскольку инспектор Б., являющийся заинтересованным лицом, был допрошен в качестве свидетеля, при этом в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допросе в качестве свидетеля А.Г.И. отказано, а также судьей необоснованно отказано в удовлетворении иных ходатайств ФИО1 Судьей не принято во внимание, что должностным лицом при вынесении постановления также допущено существенное нарушение процессуальных норм, поскольку по делу было вынесено два постановления, одно из которых вступило в законную силу, штраф списан со счета ФИО1 судебным приставом-исполнителем. Судья не дал оценки тому, что по делу имелись обстоятельства, исключающие производство по делу, на что ФИО1 указывал в заявлении. Также суд не принял во внимание, что остановка транспортного средства с целью проверки документов на подвижном посту ДПС незаконна.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления и решения не нахожу.

В силу части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), устанавливающий неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного Союза Евразийского экономического сообщества от 09 декабря 2011 года № 877 (далее – решение) утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – Технический регламент).

Согласно пункту 6 данного Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства - это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8 Приложения № 9 к Техническому регламенту «Требования в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства», установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом (компримированным природным газом - КПГ, сжиженным нефтяным газом - СНГ) и демонтаж такого оборудования признаются изменением в конструкции транспортного средства.

Пунктом 78 Технического регламента установлено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что внесение в конструкцию транспортного средства изменений, в том числе установка на него оборудования для питания двигателя газообразным топливом, должны осуществляться по разрешению и под контролем ГИБДД.

В силу прямого указания пункта 3.1 решения о принятии Технического регламента он вступил в силу с 01 января 2015 года. Документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 1 июля 2016 года, за исключением партий транспортных средств и компонентов, срок действия которых ограничивается количественной квотой. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия (пункт 3.2 решения о принятии Технического регламента).

Как следует из анализа вышеприведенных норм, использование транспортного средства с ранее установленным газовым оборудованием было правомерным до 01 июля 2016 года. После указанной даты использование газового оборудования возможно только по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, в вину ФИО1 вменяется управление транспортным средством при наличии обстоятельства, исключающего возможность допуска данного транспортного средства к эксплуатации, выразившегося в эксплуатации транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, а также рапортом ст. ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУМВД России по Алтайскому краю Б.А.Н.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 факт эксплуатации транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, не отрицал, полагая, что в данном случае не требовалось согласования внесенных изменений с уполномоченным органом, кроме того, законом не установлен порядок такого согласования.

Данные доводы ФИО1 не могут быть приняты в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда ФИО1 были представлены: копии свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ФИО1, установлено газобалонное оборудование, проведена проверка его герметичности и опрессовка, установлен срок следующего испытания газотопливной системы и освидетельствования баллонов ДД.ММ.ГГ; копия свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на вышеуказанном транспортном средстве проведена проверка герметичности и опрессовка газобалонного оборудования, установлен срок следующего испытания – ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, данные документы свидетельствуют о том, что переоборудование транспортного средства произведено ФИО1ДД.ММ.ГГ, то есть после опубликования Технического регламента, первоначальный текст которого был опубликован ДД.ММ.ГГ, однако до вступления его в силу, в связи с чем, в соответствии с прямым указанием пункта 3.2 Решения о принятии Технического регламента, ФИО1 имел право эксплуатации транспортного средства без согласования с уполномоченным органом до 16 июля 2016 года.

Кроме того, давая оценку данным документам, судья обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 подлинники данных документов не представлены.

Таким образом, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, и судья городского суда пришли к правомерному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется, в связи с чем, доводы ФИО1 об обратном отвергаю.

Утверждение ФИО2 о вынесении по делу двух постановлений, одно из которых исполнено судебным приставом-исполнителем, не находит подтверждения в материалах дела, в котором нет сведений о наличии двух различных постановлений. Ссылки на исполнение судебным приставом-исполнителем постановления о назначении административного наказания, не вступившего в законную силу, не свидетельствует об его незаконности.

Вопреки позиции автора жалобы, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Указание в жалобе на то, что инспектор Б.А.Н. необоснованно был допрошено в качестве свидетеля во внимание не принимается, поскольку в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, о допросе свидетелей. В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, судья такой необходимости в отношении А.Г.И. не усмотрел.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для остановки транспортного средства были предметом изучения при пересмотре постановления в городском суде и получили верную правовую оценку.

Таким образом, вынесенные по делу акты соответствуют требованиям законности и обоснованности, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, в связи с чем, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

решил:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского каря от ДД.ММ.ГГ и постановление ст.ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУМВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда Е.А.Бакланов