Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 13 марта 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области ФИО1 от 07 ноября 2016 года №Т01-77/2016-03 юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» (далее также – ООО «СибирьСпецТранс», общество) обжаловало его в суд. В жалобе, поданной представителем общества ФИО2, изложена просьба о признании незаконным постановления и его отмене, прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указывал, что Нижнеобским территориальным управлением не были исследованы показания ФИО3, согласно которым производителем работ являлся он, а не ООО «СибирьСпецТранс», данное общество только предоставило технику. Согласно показаниям всех свидетелей ООО «СибирьСпецТранс» предоставляло технику для осуществления работ в пределах участка до береговой линии озера. Исходя из представленных материалов, усматривается производство работ по рытью траншеи рядом с участком, вместе с тем ООО «СибирьСпецТранс» предоставляло бульдозер для разравнивания песка, который по своему функциональному назначению не может рыть траншеи. Кроме того, указывалось в жалобе, что какие-либо специальные информационные знаки, обозначающие границу водоохранной зоны, отсутствовали.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 13 марта 2017 года постановлено:

«Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Тюменской области ФИО1 от 07.01.2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «СибирьСпецТранс» ФИО2 без удовлетворения.».

С данным решением общество не согласно, в жалобе, поданной представителем ООО «СибирьСпецТранс» ФИО2, изложена просьба об отмене решения судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 13 марта 2017 года и постановления старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области ФИО1 от 07 ноября 2016 года, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «СибирьСпецТранс» состава административного правонарушения. Приводя те же доводы, которые были указаны в жалобе в районный суд, указывает, что к участию в деле не привлечен <.......> являющийся владельцем земельного участка с кадастровым номером <.......>, на котором обнаружено правонарушение. Утверждает, что фотоматериалы, приобщенные к делу, не указывают на вину ООО «СибирьСпецТранс». В протоколе об административном правонарушении не указано о приобщении фотоматериалов, однако на них ссылается суд в качестве документов, подтверждающих вину ООО «СибирьСпецТранс» в совершении административного правонарушения. Полагает, что по делу грубейшим образом нарушен не только порядок возбуждения административного дела и проведения административного расследования, но и порядок и сроки составления административного протокола.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения представителей ООО «СибирьСпецТранс» ФИО4 и ФИО2, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя административного органа – Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии водных объектов, в том числе и морей, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Частью 6 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

В соответствии с п.4 части 15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Кроме того, частью 17 названной статьи в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 названной статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что положения ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации предполагают определенные ограничения при ведении хозяйственной и иной деятельности в водоохранных зонах.

Частью 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Согласно указанной статье, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период времени с 06 июля 2016 года по 08 июля 2016 года в <.......> Тюменской области на земельном участке (кадастровый номер-<.......>), принадлежащем <.......> и прилегающей к нему территории, ООО «СибирьСпецТранс» при проведении механизированных работ по отсыпке территории общей площадью 3141 м2 песком с применением трактора SHANTUI SD 16, государственный регистрационный знак <.......>, осуществило движение и стоянку транспортного средства вне дорог или специальных мест с твердым покрытием в водоохранной зоне, а также осуществило размещение отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе <.......> в 5,5м от уреза воды водоема. При отсыпке берегового участка водным биологическим ресурсам нанесен ущерб 342 кг ихтиомассы.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении НО 147842 от 14 октября 2016 года (т.1, л.д.206-207), актом проверки от 29 июля 2016 года (т.1, л.д.47-51), результатами обмеров границ земельного участка с кадастровым номером <.......> (т.1, л.д.52-53), картами объектов (т.1, л.д.54-55), фототаблицей (т.1, л.д.56-57), фотографиями по работе спецтехники на <.......> (л.д.81-95), показаниями допрошенных в качестве свидетелей <.......> (т.1, л.д.123), <.......> (т.1, л.д.126-128), <.......> (т.1, л.д.135-137).

Также из материалов дела следует, что бульдозер SHANTUI SD 16 государственный регистрационный знак <.......>, принадлежит ООО ТК «ПремьерАвто» (т.1, л.д.103), а на основании договора № 01.07-1ТКПА/15 аренды техники с экипажем от 01 июля 2015 года находится в пользовании у ООО «СибирьСпецТранс» (т.1, л.д.169-172).

Довод общества о том, что работы были выполнены другим лицом, а именно, <.......>., обоснованно не принят административным органом во внимание, поскольку доказательств находящегося в пользовании по договору аренды у ООО «СибирьСпецТранс» по гражданско-правовому договору иному лицу, не представлено, более того, согласно материалам дела, путевой лист оформлен и выдан ООО «СибирьСпецТранс» (л.д.124).

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда сделали обоснованный вывод о нарушении ООО «СибирьСпецТранс» водоохранного законодательства, в связи с чем действия ООО «СибирьСпецТранс» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу не содержат новых обстоятельств, которые не учитывались судьей районного суда при рассмотрении дела. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые исследовались судьёй районного суда при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При рассмотрении дела судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 13 марта 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова