Гражданский кодекс часть 1

«03» апреля 2018 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ООО «МК» на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 января 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 и ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «МК»,

(судья районного суда Лукин Е.Е.)

у с т а н о в и л :

постановлением начальника отдела -главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № 6-4861-17-ПВ/237/118/13 от 24 октября 2017 года ООО «МК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 и ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей (л.д.90-93).

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 января 2018 года постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № 6-4861-17-ПВ/237/118/13 от 24 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба ООО «МК» - без удовлетворения (л.д. 134-135).

В жалобе ООО «МК» ставит вопрос об отмене решения суда от 12 января 2018 года, как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения по делу (л.д.139-140).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

В статье 24.1 КоАП РФ закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами и другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

С 01.01.2014г. на территории Воронежской области действовало «Трехстороннее соглашение между Правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2014-2016 годы» (подписано 24.12.2013г.). В соответствии с п. 3.12 данного соглашения работодатели обязаны обеспечивать выплату заработной платы работникам, отработавшим норму рабочего времени и выполнившим нормы труда, в размере не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения области.

С 24.03.2017г. на территории Воронежской области действует «Трехстороннее соглашение между Правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2017-2019 годы» (подписано 01.02.2017г.). На основании п. 3.10 данного соглашения работодатели обязаны обеспечивать выплату заработной платы работникам, отработавшим норму рабочего времени и выполнившим нормы труда, в размере не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения области.

Постановлением Правительства Воронежской области от 28.10.16 г. №807 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Воронежской области за 3 квартал 2016 года» (начало действия 12.11.2016г.) величина прожиточного минимума для трудоспособного населения Воронежской области установлена в размере 8970 руб.

Аналогичным постановлением Правительства Воронежской области от 23.01.2017г. № 40 (начало действия 05.02.2017г.) величина прожиточного минимума для трудоспособного населения Воронежской области за 4 квартал 2017 года установлена в размере 8808 руб.

Постановлением Правительства Воронежской области от 02.05.17 г. №350 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Воронежской области за 1 квартал 2017 года» (начало действия 15.05.2017г.) величина прожиточного минимума для трудоспособного населения Воронежской области установлена в размере 8960 руб.

Аналогичным постановлением Правительства Воронежской области от 25.07.2017г. № 588 (начало действия 05.08.2017г.) величина прожиточного минимума для трудоспособного населения Воронежской области за 2 квартал 2017 года установлена в размере 9292 руб.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № 6-4861-17-ПВ/237/118/13 от 24 октября 2017 года ООО «МК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 и ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 04 октября 2017 года по 24 октября 2017 года в отношении ООО «МК», было установлено нарушение юридическим лицом требований ст.ст. 57,67,133.1,136,140,236 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: в трудовых договорах с некоторыми работниками отсутствует указание на место работы, дополнительные соглашения по этому вопросу не заключены, также в трудовых договорах не закреплен режим рабочего времени и времени отдыха, отсутствуют отметки о получении второго экземпляра договора; заработная плата всех работников с января 2017 года по сентябрь 2017 года составляла величину ниже прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения Воронежской области; работодателем с нарушением установленного срока производилась выплата заработной платы, выплаты отпускных сумм работникам и выплаты окончательного расчета уволенным работникам.

Факт наличия указанных нарушений трудового законодательства и совершения административного правонарушения, а также виновность ООО «МК» подтверждены совокупностью доказательств, в том числе актом проверки № 28-4861-17-ПВ/237/118/2 от 24 октября 2017 года, и фактически не оспаривался ООО «МК», в связи с чем, вывод судьи о наличии в действиях ООО «МК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным, всем доводам жалобы ООО «МК» на постановление должностного лица инспекции труда дана надлежащая правовая оценка.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно. Вина ООО «МК» в совершении административного правонарушения установлена на основании исследованных доказательств по делу, которые были правильно оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), оснований для переоценки доказательств не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Бремя доказывания обстоятельств по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение решения суда и постановления должностного лица, не усматривается.

Судьей районного суда обоснованно отклонены доводы жалобы о неприменении при вынесении оспариваемого постановления положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения оплаты труда в полном объеме.

В результате допущенных Обществом нарушений норм трудового права заработная плата работников ООО «МК» составляла величину ниже прожиточного минимума, выплаты отпускных сумм и выплаты окончательного расчета уволенным работникам производились с нарушением установленного срока. В связи с чем, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являются аналогичными тем, которые были предметом судебного разбирательства и судом оценены, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решения суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 января 2018 года и постановление начальника отдела -главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № 6-4861-17-ПВ/237/118/13 от 24 октября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 и ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «МК» оставить без изменения, жалобу ООО «МК» - без удовлетворения.

Судья областного суда Кобзева И.В.