Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Шагдарова Т.А., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника таможенного поста Бурятской таможни ФИО1 на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2013г. по делу об административном правонарушении, которым протест Бурятского транспортного прокурора удовлетворен, постановление от <ДД.ММ.ГГ> в отношении гр-на Китая Ван С. о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Бурятский транспортный прокурор обратился в суд с протестом на постановление Бурятской таможни от <ДД.ММ.ГГ> по делу об административном правонарушении в отношении гр-на Китая Ван С., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ - за несоблюдение установленных международными договорами государств запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или в Российскую Федерацию, а именно за непредставление фитосанитарного сертификата на ввоз <...> кг. свежего картофеля и подвергнут административному штрафу в размере <...> руб..

В обоснование протеста прокурор ссылался на то, что не требуется представление фитосанитарных сертификатов при ввозе отдельных видов подкарантинной продукции, в том числе картофеля свежего, находящихся в транспортных средствах и предназначенных для продовольственных целей команд и экипажей этих транспортных средств, без права выноса за пределы транспортных средств.

Ван С. является проводником вагона, а изъятый у него картофель предназначался для личного употребления.

Кроме того, прокурор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для опротестования постановления, поскольку оно поступило на проверку в прокуратуру <ДД.ММ.ГГ> .

В суде прокурор Данзанова С.Э. (по доверенности) поддержала протест по изложенным в нем основаниям, также просила восстановить срок для принесения протеста.

Представитель Бурятской таможни ФИО2 (по доверенности) полагала протест не подлежащим удовлетворению, суду пояснила, что картофель свежий относится к продуктам с высоким санитарным риском, поэтому на него должен быть предъявлен фитосанитарный сертификат.

Судья постановил вышеуказанное решение.

В жалобе начальник таможенного поста Бурятской таможни ФИО1 просит отменить решение судьи, указывая на то, что суд необоснованно восстановил прокурору срок для принесения протеста на постановление, в соответствии с законодательством не требуется представление фитосанитарных сертификатов при ввозе подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска, перемещаемой через таможенную границу таможенного союза в почтовых отправлениях, ручной клади пассажиров, членов экипажей судов, самолетов, пассажирских вагонов, автотранспортных средств, при условии, что указанная продукция не является посадочным или семенным материалом, картофелем, гр-н Китая Ван С. перевозил картофель на поезде «<данные обезличины>» в личной ручной клади для собственных нужд, а не для нужд команды, поэтому в его действиях имеется состав административного правонарушения, бригадир поезда декларацию на припасы не подавал.

В суде П инстанции представители Бурятской таможни ФИО3, ФИО4, ФИО5 (по доверенности) доводы жалобы поддержали.

Заместитель Бурятского транспортного прокурора Перинов В.А. возражал против доводов жалобы, суду пояснил, что в провоз картофеля в целях личного потребления членом экипажа транспортного средства состава административного правонарушения не образует. К тому же, фитосанитарный контроль должен проводиться Россельхознадзором, у таможни не было полномочий возбуждать и рассматривать данное административное дело.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителей Бурятской таможни, заместителя прокурора, проверив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения судьи, постановленного законно и обоснованно.

Удовлетворяя протест Бурятского транспортного прокурора, суд первой инстанции правильно сослался на пп.3 п.7.1 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в таможенном союзе» (раздел 7 Особенности осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) при ввозе отдельных видов подкарантинной продукции), согласно которому не требуется представление фитосанитарных сертификатов при ввозе подкарантинной продукции, находящейся в транспортных средствах и предназначенных для продовольственных целей команд и экипажей транспортных средств, без права их выноса за пределы транспортных средств. Аналогичная норма права содержится в пп. «б» п.5 Постановления Правительства РФ №502 от 29.06.2011г. «Об утверждении Правил осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ».

Довод жалобы о том, что гр-н Китая Ван С. перевозил картофель на поезде «<данные обезличины>» в личной ручной клади для собственных нужд, а не для нужд команды, поэтому в его действиях имеется состав административного правонарушения, не может быть принят во внимание в связи с неправильным толкованием подпункта «в» п.5 Правил осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ, на которую ссылается таможня.

Толкование данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что нахождение подкарантинной продукции, в том числе картофеля, в ручной клади членов экипажей судов, самолетов, пассажирских вагонов и автотранспортных средств, безусловно, предполагает ее дальнейший вынос, перемещение за пределы транспортного средства.

Однако в данном случае установлено и не оспаривается всеми участниками процесса, что картофель предназначался для личного употребления Ван С., являющегося проводником вагона, т.е. членом экипажа, и ее вынос за пределы вагона (поезда) исключался.

Как полагает суд П инстанции, подпункт «б» п.5 Правил применим и к случаям, когда подкарантинная продукция, находящаяся в транспортном средстве, предназначена для продовольственных целей всей команды или экипажа при централизованном организованном питании, так и при его отсутствии, когда каждый член экипажа (команды) самостоятельно организовывает свое питание, как имеет место в данном случае.

Что же касается другого довода жалобы о том, что бригадиром поезда декларация на припасы не подавалась, то он не имеет правового значения, поскольку продукты питания, в том числе картофель свежий, предназначенный для личного употребления членами экипажа - проводниками вагонов поездов международных сообщений - декларированию не подлежат и представление на них фитосанитарного сертификата не требуется.

Заслуживает внимания возражение прокурора Перинова В.А. о том, что таможенные органы не вправе были возбуждать и рассматривать данное дело об административном правонарушении.

Из письма начальника Главного управления таможенных расследований и дознания ФТС от 28.07.2011г. № ... следует, что при осуществлении карантинного фитосвнитарного контроля в соответствии с Правилами осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.2011г. №502, и обнаружении (выявлении) отсутствия на ввозимую партию подкарантинной продукции фитосанитарного сертификата, выданного уполномоченным органом государства, на территории которого сформирована ввозимая партия подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска, ввоза подкарантинной продукции, находящейся в транспортных средствах и предназначенной для продовольственных целей команд и экипажей этих транспортных средств, при выносе ее за пределы транспортного средства, других случаях должностные лица таможенных органов должны направлять материалы, содержащие данные на наличие события административного правонарушения за нарушение порядка ввоза подкарантинной продукции (рапорт или докладная записка о выявленном нарушении, копия акта карантинно-фитосанитарного контроля, транспортные (перевозочные) документы, объяснения водителя и др.) в территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Судьей также проверен довод жалобы о необоснованном восстановлении срока прокурору для принесения протеста на постановление таможни, который не нашел своего подтверждения.

Данное административное дело поступило в прокуратуру <ДД.ММ.ГГ> ., протест принесен <ДД.ММ.ГГ> ., т.е. в предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ 10-дневный срок для обжалования.

Таким образом, постановленное судом 1 инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2013г. по делу об административном правонарушении в отношении гр-на Китая Ван С. оставить без изменения, жалобу начальника таможенного поста Бурятской таможни ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда РБ Т.А.Шагдарова