Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от 01.06.2020 об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО2 Московской области ФИО3<данные изъяты> от 26.02.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО2 Московской области ФИО3<данные изъяты> от 26.02.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Королевского городского суда Московской области от 01.06.2020 указанное постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения.

На указанные постановление должностного лица и решение городского суда ФИО1 подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятыми по делу актами, просит об их отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил отменить состоявшееся решение городского суда по изложенным в жалобе основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав позицию привлекаемого лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 26.02.2020 в 14:52, по адресу: <данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Вольво г.р.з.<данные изъяты>, в нарушение требований п.12.4 ПДД РФ осуществил остановку и стоянку т/с на проезжей части на расстоянии менее 5 метров от края пересечения проезжей части, что создало препятствие для движения других транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, то есть за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

В соответствии сп.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства нарушения; протоколом о задержании т/с, фототаблицей.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований сомневаться в правильности оформления представленных материалов и признания их недопустимыми доказательствами у суда второй инстанции не имеется.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Городским судом жалоба на постановление рассмотрена по правилам ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выполнены необходимые процессуальные действия, сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в невыполнении требований п.12.4 ПДД РФ, что образовало состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Ссылки заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, поскольку отсутствует его подпись в соответствующей графе, не могут служить основанием для отмены вынесенных актов. Протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 №48459), согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводятся положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Копию протокола ФИО1 получил, удостоверив данный факт своей подписью. В подлинном протоколе об административном правонарушении также содержатся сведения о разъяснении вышеприведенных прав привлекаемому лицу, что также удостоверено подписью ФИО1 в нижней части данного протокола.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении сотрудника ГИБДД указан несуществующий адрес места совершения административного правонарушения, а именно: <данные изъяты>, является ошибочным, поскольку в вышеупомянутых документах должностного лица указывается верный адрес места совершения правонарушения: <данные изъяты>, и согласно сведениям интернет-ресурса «Электронный атлас Москвы», поименованная выше улица наличествует.

Довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии, представленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не содержат сведений о том, когда, где и при каких обстоятельствах производилась фотосъемка, несостоятелен, поскольку фототаблица является подтверждением изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении обстоятельств.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ об административных правонарушениях не устанавливает. В соответствии с ч.2 ст.26.7 КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку суда по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Всем доводам жалобы городским судом дана правильная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, виновность лица в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается всеми представленными в суд доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Королевского городского суда Московской области от 01.06.2020 об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО2 Московской области ФИО3<данные изъяты> от 26.02.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: