Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскреснскому району ФИО2<данные изъяты> от 03 мая 2017 года, ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 08 июня 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как он перевозил ребенка в автомобиле в соответствии с ПДД РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения городского суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 17 часов 20 минут по адресу: <данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п.22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет в салоне автомобиля без специального удерживающего устройства.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п.22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу, росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

Факт нарушения ФИО1 п.22.9 ПДД РФ подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, а также показаниями должностных лиц ФИО3, ФИО2, допрошенных городским судом в качестве свидетелей.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, является правильным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Довод ФИО1 о том, что Правила дорожного движения РФ не регламентируют порядок перевозки детей на переднем пассажирском сиденье грузового автомобиля, основан на неверном толковании положений Правил дорожного движения РФ и не может повлечь отмену принятых по делу актов.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова