Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Специализированное строительное управление» Семёнова Е.Б. на решение судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 5 июня 2015 года, вынесенное в отношении генерального директора ОАО «Специализированное строительное управление» Семёнова Е.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора Артёмовcкого городского округа по пожарному надзору Овчаренко В.А. от 26 марта 2015 года № 146 Семёнов Е.Б. привлечён к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Артёмовского городского Приморского края от 5 июня 2015 года по жалобе генерального директора ОАО «Специализированное строительное управление» Семёнова Е.Б. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Семёнов Е.Б. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Семёновым Е.Б. копия решения судьи получена 5 октября 2015 года, жалоба направлена в городской суд по почте 2 ноября 2015 года. Учитывая действующие положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю необходимым восстановить срок обжалования вынесенного решения судьи.

В судебное заседание Семёнов Е.Б. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения главного государственного инспектора Артёмовского городского округа по пожарному надзору Даниленко П.И., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечёт административное наказание.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением является нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности, которые обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Из представленных материалов следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Артёмовского городского округа по пожарному надзору Даниленко П.И. от 2 февраля 2015 года № 60 26 февраля 2015 года в 11 часов 00 минут проведена проверка соблюдения требований пожарного законодательства в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, владельцем которых значится ООО «...». В ходе проверки установлено, что сданное в субаренду нежилое помещение <адрес> площадью 28,8 кв. м занимает ОАО «Специализированное строительное управление», допустившее нарушения требований пожарной безопасности: руководителем не пройдено обучение мерам пожарной безопасности; отсутствует приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность; не определён порядок прохождения противопожарного инструктажа; отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности; помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении №№ 143, 146, актом проверки от 26 февраля 2015 года и другими доказательствами по делу.

Оценив данные доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришла к обоснованному выводу о законном привлечении ОАО «Специализированное строительное управление» к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности проведённой в отношении ОАО «Специализированное строительное управление» по основанию неуведомления общества о проведении проверки были предметом рассмотрения в городском суде, судьёй им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так в силу статьи 6.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьёй. Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности (на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения) требований пожарной безопасности.

Следовательно, при осуществлении федерального государственного пожарного надзора предметом проверки является не соблюдение конкретным юридическим лицом обязательных требований, а соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности.

В силу статьи 5 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены. В целях обеспечения постоянного планового контроля за соблюдением при эксплуатации объектов защиты требований пожарной безопасности законодатель в статье 6.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрел, что в ежегодном плане проведения плановых проверок дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю.

Таким образом, ежегодное планирование проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется, прежде всего, в отношении объектов защиты, а не в отношении их собственников и иных владельцев, то есть юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В рамках рассматриваемого дела предметом проверки являлся объект, расположенный по адресу: город Артём, улица Кирова, дом 33. Арендатор помещений, расположенных по данному адресу, ООО «...» был ознакомлен с планом проверки и сроками её проведения и, руководствуясь добросовестным отношением к субарендаторам, был обязан уведомить их о полученной информации. Обязанность уведомить о проверке всех фактических владельцев помещений здания <адрес> у государственного органа пожарного надзора отсутствовала.

По изложенному, принимая во внимание, что в ходе проверки не было допущено существенных нарушений требований действующего законодательства, привлечение генерального директора ОАО «Специализированное строительное управление» к ответственности за допущение грубых нарушений правил пожарной безопасности на возглавляемом им предприятии законно и обоснованно.

Постановление должностного лица о привлечении генерального директора ОАО «Специализированное строительное управление» Семёнова Е.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушения, с учётом требований статей 4.1, 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушений.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого решения судьи, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

С учётом установленных обстоятельств решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 5 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Специализированное строительное управление» Семёнова Е.Б. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева