Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО4 на решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 27 августа 2015 года, которым отменено постановление заместителя главного государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к а административной ответственности по ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратился в Отрадненский городской суд Самарской области с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, поскольку выброс из мангальной комнаты в атмосферный воздух якобы вредных веществ сам по себе не свидетельствует о наличии состава данного административного правонарушения. Для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить превышение его количества и концентрации установленным нормативам. При этом административному органу необходимо подтвердить как сам факт выброса, так и то, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получение специального разрешения. Кроме того, административный орган не указал, по каким критериям и на основании какого норматива он отнес помещение мангальной комнаты к источнику вредных выбросов, требующих получение специального разрешения. На основании изложенного, просил постановление административного орана отменить, а производство по делу прекратить.

По результатам рассмотрения жалобы, 27 августа 2015 года Отрадненским городским судом Самарской области постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области по доверенности ФИО4 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. В связи с этим просила состоявшееся по делу решение суда отменить, а постановление административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав возражения ФИО1 и его защитника Рябухина Е.М., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.8.21 КоАП РФ административным правонарушением признается выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

По смыслу данной нормы административная ответственность наступает в случае, когда на выброс вредных веществ в атмосферный воздух требуется получить специальное разрешение, однако, такое разрешение отсутствует.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого

вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные

государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха

влечет его загрязнение.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы. Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны г окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Закона N 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки деятельности кафе «Спарта», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, заместителем прокурора г.Отрадного вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за то, что он, осуществляя предпринимательскую деятельность, нарушил требования ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выразившихся в том, что осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, а именно мангальной комнаты с трубой, расположенной на территории кафе, при отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

По результатам проведенной проверки Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО1 привлечен к а административной ответственности по ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление административного органа установлено, что на момент проверки мангальная комната не функционировала, какие-либо выбросы из трубы мангальной зафиксированы не были, Отбор проб воздуха при функционировании мангальной комнаты, не производился. Как пояснил ИП ФИО1, при жарке шашлыка он использовал готовый уголь, который не выделяет вредных веществ. Этот довод не опровергнут.

Таким образом выводы суда об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава вмененного правонарушения являются правильными, поскольку административный орган опытным путем должен установить, имеет ли место факт выброса вредных веществ через трубу мангальной комнаты во время ее работы, какие вредные вещества выбрасываются в воздух при эксплуатации стационарного источника выбросов вредных веществ, сведения об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения. Необходимо подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получение специального разрешения. Выброс в атмосферный воздух веществ (если таковой имеет место), по мнению суда, сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения-выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Данный вывод судьи основан на анализе материалов дела, получивших надлежащую оценку судьи, сомневаться в правильности и объективности которой оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 27 августа 2015 года, которым отменено постановление заместителя главного государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, оставить без изменения, жалобу представителя Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области по доверенности ФИО4- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков