Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности государственного казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2021 года по делу № 12-563/2021 и постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым № 19-04/09-12/Ю-21 от 26 апреля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым № 19-04/09-12/Ю-21 от 26.04.2021 года государственное казенное учреждение «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее -ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», Учреждение) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.12.2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе представитель Учреждения ФИО1 выражает несогласие с постановленными в отношении Учреждения решениями, просит об их отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что постановление о назначении административного наказания вынесено лицом, проводившим проверку; дело возбуждено в отношении ненадлежащего лица, неправильно определены обстоятельства дела, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителей Учреждения ФИО1, ФИО2, жалобу поддержавших по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 9.5. КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта РФ о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 руб.

Положениями ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство определено как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов).

Согласно пункту 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Ростехнадзор осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ.

В силу ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за 7 рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещении о начале таких работ.

Из материалов дела следует, что при проведении в соответствии с распоряжением руководителя Крымского управления Ростехнадзора № РП-420-12-о от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция канализационного коллектора, <адрес>».

В процессе проведения проверки установлено, что, согласно общего журнала работ, работы на объекте начаты 13.11. 2019 года, извещение о начале работ в нарушение требований ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению Совета Министров от ДД.ММ.ГГГГ№-р заказчиком по объекту капитального строительства «Строительство и реконструкция канализационного коллектора, <адрес>» назначено государственное казенное учреждение «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком не приняты меры по уведомлению о начале строительства органа государственной власти.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» протокола №/Ю-21 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес>№/Ю-21 от ДД.ММ.ГГГГ государственное казенное учреждение «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, подтверждена представленными в дело: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№/А, протоколом об административном правонарушении №/Ю-21 от ДД.ММ.ГГГГ и др.

Исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, так как Учреждение, являясь Заказчиком объекта капитального строительства, в нарушение требований ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не направило в государственный орган уведомление о начале работ на объекте капитального строительства.

Доводы жалобы о том, что Учреждение не является субъектом данного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела, согласно которым именно учреждение является Государственным заказчиком объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция канализационного коллектора, <адрес>».

Факт заключения Учреждением договоров подряда на производство работ на объекте капитального строительства не является подтверждением того, что Учреждение не является надлежащим субъектом, так как договоры подряда заключались им с иными организациями как Государственным заказчиком объекта капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Учреждением приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Учреждение не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Градостроительного кодекса РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, поскольку нарушение носит длящийся характер и выявлено административным органом 15.02.2021 года при проведении выездной проверки, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 26.04.2021 года, в пределах годичного срока давности.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.12.2021 года по делу № 12-563/2021 и постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым № 19-04/09-12/Ю-21 от 26.04.2021 года в отношении ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» оставить без изменения, а жалобу представителя Учреждения ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>