Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на определение судьи Одинцовского городского суда от об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО на постановление должностного лица - заместителя начальника ТО ТУ Главного управления содержания территорий ФИО от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.22 КоАП , в отношении ФИО,

При секретаре ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - заместителя начальника ТО ТУ Главного управления содержания территорий ФИО от ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.22 КоАП , и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО в своей жалобе просил его отменить.

Определением судьи Одинцовского городского суда от жалоба ФИО оставлена без рассмотрения.

С указанным определением судьи не согласился ФИО, в своей жалобе в порядке ст. 30.9 КоАП РФ просил его отменить, как незаконное.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения и исходит из следующего.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30 названного Кодекса.

Оставляя без рассмотрения жалобу ФИО на постановление должностного лица, судья правильно руководствовался требованиями ст. 30.1 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутсивии оригинальной подписи лица её подавшего и, тем самым, о невозможности ее принятию к производству суда, с чем суд второй интснации соглашается.

Доводы апеллянта о првомерности подачи им жалобы в городствой суд со ссылкой на ч. 3.1. ст. 30.2 КоАП РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

Так, действиетельно, в соответствии с ч.3.1. ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом, направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Из представленного материала усматривается, что при вынесении постановления должностное лицо рассмотрело материалы, полученные с применением специального технического средства ПАК "Народный Инспектор", имеющего функции фото- и киносъемки, видиозаписи.

Между тем, данное техническое средства представляет собой программное приложение, при помощи которого пользователи могут отправлять жалобы на нарушения правил стоянки в зоне действия знаков «Остановка запрещена», «Стоянка запрещена», стоянку транспортных средств на газонах, а также неоплату парковки. Пользоваться программным обеспечением смогут только зарегистрированные на портале Госуслуг граждане. Это необходимо для идентификации лица, зафиксировавшего административное правонарушение и направившего видеозапись.

В указанной связи, ПАК "Народный Инспектор" и не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, как этого требует ч.3.1. ст. 30.2 КоАП РФ, а, следовательно, подача жалобы в форме электронного документа, в данном случае исключается.

Таким образом, заявителем нарушены требования, предъявленные процессуальным законом к подаче жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, что и явилось препятствием к её принятию судьей Одинцовского городского суда , с чем суд второй инстанции соглашается.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи не допущено. Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Одинцовского городского суда от об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО на постановление должностного лица - заместителя начальника ТО ТУ Главного управления содержания территорий ФИО от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.22 КоАП , в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО, – без удовлетворения.

Судья

Р.В. Беляев