Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица – заместителя начальника по тылу ФКУЗ «Санаторий «Сосновый МВД России» <ФИО>1 на решение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года,

установил:

постановлением начальника Сочинского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора <ФИО>4 N <№...> от <Дата ...> должностное лицо – заместитель начальника по тылу ФКУЗ «Санаторий «Сосновый МВД России» <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Туапсинского районного суда от 20 января 2022 года приведенное постановление изменено, из постановления N <№...> от <Дата ...> исключен вывод о том, что <ФИО>1 нарушил требования промышленной безопасности, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 6 обжалуемого постановления.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, <ФИО>1 решение судьи и постановление должностного лица просил отменить, производство по делу прекратить.

<ФИО>1, представитель Сочинского ТО Северо-Кавказского управления Ростехнадзора не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не представили. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий по контролю (надзору) при осуществлении деятельности ФКУЗ «Санаторий «Сосновый МВД России» на опасном производственном объекте «Установка резервуарная», рег. N <№...> III класс опасности, расположенном по адресу: <Адрес...>, ФКУЗ «Санаторий «Сосновый МВД России» должностным лицом административного органа выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, обнаруженные <Дата ...> в <...>.

Так, на опасном производственном объекте «Установка резервуарная», рег. N <№...> III класс опасности не произведено техническое диагностирование распределительного газопровода от резервуарной установки по истечении 30 лет эксплуатации; при осмотре надземных газопроводов не выявляются наличие поврежденных опор, состояние креплений и окраски газопроводов – распределительный газопровод от резервуарной установки имеет повреждение креплений опор, повреждение окраски; два подземных резервуара, выведенные из эксплуатации перед консервацией (демонтажем), не освобождены от СУГ, неиспарившихся остатков и не дегазированы; Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ФКУЗ «Санаторий «Сосновый МВД России» не переработано в связи с выходом «Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата ...> N 21; руководитель ФКУЗ «Санаторий «Сосновый МВД России» не аттестован в области промышленной безопасности; в эксплуатирующей организации ФКУЗ «Санаторий «Сосновый МВД России» отсутствуют правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – заместителя начальника по тылу ФКУЗ «Санаторий «Сосновый МВД России» <ФИО>1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения <ФИО>1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено <ФИО>1 в соответствии с требованиями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Назначенное администрации наказание соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в судебном заседании районного суда установлено, что должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не обоснованно вменены ФКУЗ «Санаторий «Сосновый МВД России» нарушения указанные в пунктах 1-4, 6 постановления.

Так, указанные в пунктах 1, 2 оспариваемого постановления нарушения вменены ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России» без доказательств того, что распределительный газопровод (надземный газопровод) принадлежит или эксплуатируется ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России», не установлено является ли указанный газопровод единым производственно-технологическим объектом с «Установка резервуарная», рег. N АЗ0-07135-0001 и если является, то зарегистрирован ли он в реестре опасных производственных объектов. Административным органом не установлено рабочее давление указанного газопровода, так как в соответствии с абз. 4 пункта 6 Приложения 1 «Опасные производственные объекты» к Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к опасным производственным объектам не относятся работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления.

Нарушения, указанные в пункте 3 оспариваемого постановления, вменены ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России» без доказательств того, что два подземных резервуара, выведены из эксплуатации перед консервацией (или демонтажем) не освобождены от СУГ, неиспарившихся остатков и не дегазированы. Указанные выводы противоречат представленным ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России» документам, согласно которым из эксплуатации выведена одна газовая емкость, которая согласно договору на оказание услуг от <Дата ...> и акту сдачи-приемки работ от <Дата ...> дегазирована и отключена. Материалы административного дела не содержат доказательств, в том числе результатов инструментального контроля, технического диагностирования свидетельствующих об обратном.

Указанные нарушения в пунктах 4, 6 оспариваемого постановления вменены ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России» необоснованно, так как у ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России» имеется положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России», утвержденное <Дата ...>, и правила ведения работ на опасном производственном объекте «Установка резервуарная», рег. N <№...> (III класс опасности), о чем административный орган был уведомлен письмом ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России» от <Дата ...> N 774 до вынесения постановления о назначении административного наказания от <Дата ...>. Вместе с этим должностное лицо при принятии оспариваемого постановления не дало правовую оценку указанным обстоятельствам.

При таких обстоятельства судья вышестоящей инстанции полагает верным и обоснованным вывод судьи районного суда о том, что из постановления начальника Сочинского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора <ФИО>4 N <№...> от <Дата ...> подлежит исключению вывод о том, что <ФИО>1 нарушил требования промышленной безопасности, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 6 постановления Ростехнадзора.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы, поданной в Краснодарский краевой суд, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административным органом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года оставить без изменения, жалобу должностного лица – заместителя начальника по тылу ФКУЗ «Санаторий «Сосновый МВД России» <ФИО>1 – без удовлетворения.

Судья