Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Катаев М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 сентября 2011 года жалобу ФИО1 на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Кургану от 7 июля 2011 года главный инженер МУП «Курганводоканал» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2011 года данное постановление было оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 выражает несогласие с принятым решением судьи, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на нарушение ст. 24.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку не имеется указаний, что именно МУП «Курганводоканал» является обязанным лицом по соблюдению неустановленных нормативных актов и субъектом административной ответственности. Считает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, содержат существенные противоречия и не подтверждают обстоятельства совершенного правонарушения. Указывает, что в акте от 07.06.2011 указано на необходимость выяснения ответственного за производство работ на аварийном участке дороги. Судьей в нарушение ст. 2.1 КоАП РФ не исследовалась и не давалась оценка виновности лица в совершении административного правонарушения, не указано в чем конкретно выражается неисполнение его организационно-распорядительных функций. Административным органом его вина, как должностного лица, и субъективная сторона состава правонарушения при административном расследовании не была установлена. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела судьей не выяснялось, имеется ли на предприятии техническая служба, занимающаяся восстановлением асфальтового покрытия, руководство деятельностью и контроль которой осуществляется им, как главным инженером.

Заслушав защитника Тренихина А.В., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела видно, что 06.09.2010 МУП «Курганводоканал» Департаментом городского хозяйства администрации г. Кургана было выдано разрешение на ремонт водопровода на участке общей площадью 20,0 кв.м. по адресу: , в котором указано, что разрешено нарушить элементы благоустройства: тротуар, проезжую часть, отмостку, грунтовое покрытие, поребрик. В качестве организации, восстанавливающей благоустройство, указано МУП «Курганаводоканал».

19.10.2010 составлен акт восстановленного благоустройства, в котором комиссия из представителей МУ «АТИ г. Кургана», заказчика работ МУП «Курганводоканал», организации, ответственной за содержание территории – МУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана», а также ГИБДД УВД г. Кургана приняла восстановленные элементы благоустройства указанного участка после ремонта водопровода.

Согласно акту от 07.06.2011, составленного представителями МУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана», МУП «Кургканводоканал», МУП «Специализированное дорожное предприятие», МУ АТИ г. Кургана, на проезжей части перекрестка улиц имеется разрушение асфальтобетонного покрытия после рытья экскаватором размером В=1,5 м, Е=0,5 м в зимнем варианте (в щебне). В настоящее время глубина составляет 12 см (аварийная выбоина). Кроме того, в акте указано, что с сентября 2010 года МУП «Курганводоканал» в данном месте раскопок не производил, в октябре 2010 года асфальтовое покрытие восстановлено и сдано МУ «АТИ г. Кургана» и Управлению дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана, из чего следует, что именно на месте проводимых ремонтных работ и образовалось разрушение.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.06.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2011, актами, должностной инструкцией, разрешением, схемой.

При указанных обстоятельствах, судьей Курганского городского суда сделан правильный вывод о том, что работы были произведены именно МУП «Курганводоканал», а в действиях ФИО1, являющегося ответственным должностным лицом – главным инженером МУП «Курганводоканал», содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.34 КоАП РФ.

Судьей Курганского городского суда верно указано, что вина ФИО1 в совершении правонарушения заключается в отсутствии надлежащего контроля за результатами работы по восстановлению благоустройства в месте проведения ремонтных работ, что прямо указано в его должностной инструкции.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как касаются обстоятельств, являвшихся предметом судебного исследования, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7.,30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья М.Ю. Катаев