Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Никитиной С.С. на определение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, которым отказано

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области №2295 от 17.05.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области №2295 от 17.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что 17.05.2017 года в 17.00 часов привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по адресу: Самарская область, Кинельский район, СНТ «Елшняги»,5-я линия, д.37 гражданина Республики Узбекистан Х.Д.Д.ДД.ММ.ГГГГ., без соответствующего патента на работу, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

29 сентября 2017 года адвокат Никитина С.С. в защиту интересов ФИО1 подала в районный суд жалобу на указанное выше постановление и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Судьей Кинельского районного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года вынесено обжалуемое определение.

Адвокат Никитина С.С. в защиту интересов ФИО1, не согласившись с определением судьи, просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на нарушения материального и процессуального права, допущенные при производстве по делу, а также указывая в качестве причин пропуска срока не вручение постановления и протокола по делу об административном правонарушении в день вынесения.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доводы жалобы о том, что русским языком владеет ограниченно, не состоятельны и опровергаются содержанием исследованных судьей доказательств, из которых следует, что 17 мая 2017 года старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области в отношении ФИО1 составлен протокол 16 №3178828, 17 мая 2017 года в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в которых ФИО1 личной подписью подтвердил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Порядок и сроки обжалования постановления административного органа были подробнейшим образом разъяснены.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, безусловно опровергают доводы привлекаемого к ответственности лица и его защитника об уважительности пропуска срока обжалования постановления административного органа в связи с неполучением копии последнего.

Кроме того, изложенные в настоящей жалобе причины пропуска процессуального срока, а именно не вручение постановления и протокола по делу об административном правонарушении в день вынесения, не могут быть расценены в качестве уважительных судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 копию протокола и постановления по делу об административном правонарушении получил под роспись в день вынесения, и ФИО1 в состоянии был предпринять необходимые меры по обжалованию постановления административного органа в случае несогласия с ним, а совершение соответствующего процессуального действия по истечении более четырех месяцев, после того как ФИО1 было получено уведомление об аннулировании вида на жительство и принятии решения о не разрешении до 27.05.2022 года въезда в РФ, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.

ФИО1 не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Восстановление срока на обжалование привело бы к неоправданному отступлению от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

При этом, право лица, привлеченного к ответственности, на защиту может быть реализовано путем обращения к прокурору, так как согласно ч. 1 ст. 30.11 КоАП РФ прокурором могут быть опротестованы вступившие в законную силу постановление по делу.

Существенных нарушений административного законодательства по делу не установлено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу определения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Определение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области №2295 от 17.05.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова