Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда О.М.Циркунова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы заместителя руководителя Орловского Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО1 ФИО13, индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО14 на решение судьи Советского районного суда г.Орла от 9 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в отношении <...> Пирняка <...>

установил:

постановлением заместителя руководителя Орловского Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО1 от 27 мая 2020 г. должностное лицо <...><адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, заместитель руководителя Орловского Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного.

Считает несостоятельным вывод судьи районного суда о том, что ни в протоколе об административном правонарушении ни в постановлении должностного лица не отражены конкретные действия должностного лица ФИО2, которые квалифицированы в качестве объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Ссылается на то, что порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27 декабря 2004 г., которыми четко определены случаи, когда они действуют, при этом повторность присоединения ими не предусмотрена.

Указывает на то, что на момент обращения ИП ФИО3, <дата>, в адрес МУП РОУ <адрес>, энергопринимающее устройство нежилого помещения, используемое заявителем на основании договора аренды, уже имело технологическое присоединение к сетям АО «<...>», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от <дата>, в котором также указана дата фактического присоединения – <дата> Надлежащее технологическое присоединение подтверждается и заключенным договором электроснабжения от 1 ноября 2019 г. между ИП ФИО3 и ООО «<...>».

Приводит довод о том, что исходя из того, что технологическое присоединение – это однократный процесс и смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих не требует повторности технологического присоединения в данном случае, поскольку не меняется мощность, схема внешнего электроснабжения и категория надежности электроснабжения, то должностное лицо МУП РОУ <адрес> в рассматриваемом случае не вправе было оказывать препятствия в восстановлении ранее осуществленного надлежащим образом технологического присоединения и навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные законодательством в сфере электроэнергетики, требуя проект технологического присоединения нежилого помещения.

Обращает внимание на то, что в постановлении, как и в протоколе должностного лица административного органа, наряду с полным описанием обстоятельств дела, неоднократно указываются действия должностного лица – ФИО2, образующие состав вмененного административного правонарушения.

Отмечает, что ФИО2, в рамках рассмотрения административного дела в Управлении подтвердил, что запрашивая у ИП ФИО3 проект технологического присоединения, некорректно сформулировал свои требования.

Приводит доводы о том, что именно ФИО2 является должностным лицом, на которое возложена ответственность за электросетевое хозяйство МУП РОУ, что подтверждается должностной инструкцией главного инженера и инструкцией ответственного за электросетевое хозяйство, на которых имеются отметки должностного лица ФИО2 об ознакомлении, а также тем обстоятельством, что им, как лицом, ответственным за электроснабжение, были подготовлены ответы на обращения ИП ФИО3

В связи с чем полагает, что судьей были неправильно оценены полномочия должностного лица ФИО2

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ИП ФИО3 также ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.

Ссылается на то, что на момент ее обращения в МУП РОУ, помещение имело технологическое присоединение к сетям АО «Орелоблэнерго».

В связи с чем, должностное лицо - ФИО2 действовал не законно, оказывая ей препятствия в подключении арендуемого помещения к электроэнергии, требуя проект технологического присоединения.

Указывает, что именно ФИО2 является должностным лицом, на которое возложена ответственность за электрохозяйство, что подтверждается приказом предприятия №-к от <дата>

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заместителя руководителя Орловского УФАС России –ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО3 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы жалоб, возражения ФИО2 и его представителя ФИО6, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 4 статьи 26 того же Федерального закона установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее- Правила).

Действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категории надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2).

Кроме того, согласно пункту 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

По делу установлено, что по договору аренды нежилого помещения № от <дата>г., заключенному с управлением муниципального имущества и землепользования администрации <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО3 арендует нежилое помещение №а, расположенное в <адрес>.

Электросетевое хозяйство административного здания по адресу: <адрес> находится в законном владении у МУП РОУ <адрес>.

<дата>г. АО «<...> индивидуальному предпринимателю ФИО3 был выдан акт об осуществлении технологического присоединения, из которого следовало, что сетевая организация оказала заявителю (ФИО3) услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения.

<дата>г. индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с заявлением в МУП РОУ <адрес>. в котором просила дать разрешение на подключение арендуемого ею нежилого помещения к электроснабжению.

Письмом директора МУП РОУ <адрес> от <дата>г., подготовленного главным инженером предприятия ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 проинформирована о том, что технологическое присоединение указанного выше нежилого помещения возможно при предоставлении проекта технологического присоединения и выполнения данных работ сотрудниками АО «<...>», а также подписанного акта об осуществлении технологического присоединения АО «<...>», ИП ФИО3 и МУП РОУ <адрес>.

Полагая, что со стороны МУП РОУ <адрес> имеются нарушения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с жалобой в Орловской УФАС России.

Определением ведущего специалиста-эксперта Орловского УФАС России ФИО4 от <дата>г. в отношении юридического лица муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг <адрес> и его должностных лиц по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении.

<дата>г. ведущим специалистом-экспертом Орловского УФАС ФИО4 в отношении должностного лица-главного инженера МУП РОУ <адрес> ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В протоколе об административном правонарушении фиксируется и формулируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрены сведения, которые должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении должно указываться событие административного правонарушения.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении, составленным должностным лицом административного органа в отношении ФИО2, событие вмененного ФИО2 административного правонарушения должным образом не описано.

При составлении протокола об административном правонарушении, должностное лицо ограничилось указанием на оказание препятствия индивидуальному предпринимателю ФИО3 в восстановлении ранее осуществленного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающего устройства нежилого помещения, используемого ею на основании договора аренды, а также в навязывании ей услуг и обязательств, не предусмотренных законодательством в сфере электроэнергетики, без указания конкретных действий (бездействия) должностного лица ФИО2, составляющих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод судьи районного суда о том, что подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

По делу также установлено, что на 2 странице протокола об административном правонарушении содержится указание на то, что препятствия в подключении к электроэнергии нежилого помещения, используемого индивидуальным предпринимателем ФИО3 осуществлены МУП РОУ <адрес> в лице директора ФИО10, а не ФИО2

Вышеназванные процессуальные нарушения в силу статей 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ являются существенными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свои права на защиту и не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства.

Подобные нарушения были допущены должностным лицом административного органа и при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о необходимости признания незаконным и отмене постановления административного органа.

Правильным и основанным на собранных по делу доказательствах, является вывод судьи об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о возложении на ФИО2 обязанности ответственного за электрохозяйство.

Должностное лицо административного органа к выводу о том, что ФИО2 является субъектом вмененного административного правонарушения пришло исходя из должностной инструкции ответственного за электрохозяйство в МУП РОУ <адрес>.

Вместе с тем, по делу установлено, что ФИО2 занимает в указанном предприятии должность главного инженера, из должностной инструкции которого не следует, что лицо, находящееся на этой должности исполняет обязанности ответственного за электрохозяйство.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, основания для отмены обжалуемого решения судьи Советского районного суда г. Орла отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Орла от 9 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении Пирняка ФИО17 оставить без изменения, жалобы заместителя руководителя Орловского Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО1 ФИО18 и индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО15- без удовлетворения.

Судья областного суда О.М. Циркунова

Судья Чуряев А.В. Дело № 21-158/2020