Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 23 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от 12 сентября 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 23.11.2012 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 12.09.2012г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи, поскольку его вины в ДТП нет, суд не учел расстановку дорожных знаков на данном участке дороги, суд не учел, что он, выезжая с прилегающей территории АЗС убедился, что по главной дороге в пределах видимости нет транспортных средств и лишь после этого продолжил движение. Выехав на главную дорогу, он не создал помех для других транспортных средств и с незначительной скоростью продолжил движение по главной дороге. Проехав более 15 метров, с включенным световым сигналом, обозначающим поворот налево, снизив скорость (притормозив), начал совершать маневр поворота. В этот момент ФИО2 допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 ДТП произошло не при выезде с прилегающей территории, а на значительном расстоянии, что подтверждается схемой ДТА и пояснениями сотрудников ДТП, которые показали, что место ДТП не является выездом с прилегающей территории и в данном месте ФИО1 имел право совершать маневр разворота

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, представителя ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждены Правила Дорожного движения, в соответствии с п. 8.3 данных Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Исходя из дислокации дорожных знаков и разметки в районе 13-15 км автодороги Липецк-Грязи следует, что на участке дороги, где произошло ДТП до АЗС установлены знаки 5.15.4 ПДД ("Начало полосы". Начало участка средней полосы трехполосной дороги, предназначенного для движения в данном направлении); 5.15.1 ПДД (5.15.1 "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них). Знак 5.15.1 разрешает поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот из этой полосы. Также установлен знак 2.1 ПДД "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Довод жалобы о том, что до АЗС установлен знак 2.3.1 ПДД "Пересечение со второстепенной дорогой" опровергается предоставленной дисклокацией, так как согласнодислокации, знак 2.4 ПДД находится на выезде с АЗС. Кроме того, действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Судьей верно установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2012 года в 11 часов 05 минут на 14 км. автодороги Липецк-Грязи, АЗС Юшино, в г.Липецке ФИО1, управлявший автомобилем «авто 1», государственный регистрационный знак, <данные изъяты> выехал с прилегающей территории АЗС пересекая полосу движения попутного направления, (траектория движения отчетливо видна за видеозаписи), намереваясь осуществить разворот в обратное направление, таким образом, не уступил дорогу автомобилю «авто 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 двигавшемуся по главной дороге, допустив нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В месте выезда с АЗС согласно дислокации дорожных знаков и разметки имеется дорожная разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.

С учетом наличия знаков 5.15.4,5.15.1, дорожной разметки 1.1 и 1.11 Правил дорожного движения, имело место быть разделение транспортных потоков попутных направлений на участке дороги и разворот был разрешен только из одной полосы (средней полосы, на лево).

Автомобиль под управлением ФИО4 двигался по главной дороге, не меняя своего направления, в связи с чем, пользовался преимущественным правом движения, а ФИО1 осуществляя выезд с прилегающей территории, имея намерение осуществить маневр разворота должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, движущимся попутно по главной дороге, без изменения направления движения.

Таким образом, учитывая направление движения ФИО1, весь его маневр в совокупности, обоснованно установлено наличие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, т.е. невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Место ДТП не является местом, где осуществлен выезд с прилегающей территории, а находится непосредственно на главной дороге, где произошло столкновение транспортных средств. Выезжая с АЗС ФИО1 имел право совершить маневр разворота, однако, указанные действия он должен был осуществить с соблюдением правил дорожного движения, с учетом имеющихся знаков и дорожной разметки, в связи с чем, судья правильно определила, что ФИО1 осуществлял выезд с прилегающей территории АЗС, сопряженный с разворотом. Выезд ФИО1 был совершен таким образом, что вынудил ФИО2, управлявшего автомобилем Рено-Логан, изменить направление его движения, т.е. ФИО1 создал ему помехи, не уступил дорогу, как того требует п. 8.3 ПДД РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 имел реальную возможность проанализировать дорожную ситуацию и принять надлежащее решение о возможности безаварийного выполнения своего маневра, т.е. убедиться в его полной безопасности, уступив дорогу движущимся по главной дороге транспортным средствам и не создавая им помех движением.

Собранные по делу доказательства в их совокупности не оставляют сомнений о наличии в действиях ФИО1 административного правнарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену решения судьи, не допущено.

Доводы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и собранных доказательств, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 23 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья (подпись) Федосова Н.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь