Гражданский кодекс часть 1

РЕШЕНИЕг. Тверь 30 июня 2014 года Судья Тверского областного суда Райкес Б.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО4 от 18 июня 2013 года № ПСТ-08-09/1432, и на решение судьи Осташковского городского суда Тверской области от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО4 от 18 июня 2013 года № ПСТ-08-09/1432, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1100 рублей.

Решением судьи Осташковского городского суда Тверской области от 10 февраля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Со ссылкой

на ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ выражает несогласие с выводами суда о ее извещении о дате составления протокола, и о дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Считает, что ее право на защиту нарушено. Ссылаясь на площадь земельных участков, и на время составления актов осмотра полагает, что мероприятия по обследованию земельных участков 25.06.2012г. носили формальный характер. По ее мнению, старший инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора ФИО9. могла быть допрошена судом только в качестве свидетеля, а не как должностное лицо органа надзора (контроля).

В своих возражениях на жалобу заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО4 находит изложенные в жалобе доводы несостоятельными, а решение судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, и возражения на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Частью второй статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом данного административного правонарушения, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 188 ГОСТ 16265-89 сорные растения (сорняки) - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Распространение сорных растений и древесно-кустарниковой растительности на сельскохозяйственных угодьях, которые согласно ч. 1 ст. 79 ЗК РФ имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране, качественно ухудшает состояние таких земель и говорит о нерациональном использовании земельных участков, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, перечисленные нормы действующего законодательства в сфере земельных отношений устанавливают обязанность пользователей сельскохозяйственными землями использовать их только для сельскохозяйственного производства, причинять вред земле, как природному объекту и не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2012 года в 12 часов 15 минут в рамках осуществления полномочий по государственному земельному надзору, старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям проведено обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного примерно в 4300 м. от ориентира по направлению на юг от д. <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В ходе обследования выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в невыполнении собственником земельного участка ФИО1 установленных требований и обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий (пашни) от зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью на земельном участке сельскохозяйственного назначения, о чем свидетельствует зарастание земельного участка по всей площади сорной растительностью.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 08-09/82; постановлением № ПСТ-08-09/1432 о назначении административного наказания; актом обследования земельного участка № 344; фототаблицей, где четко видно зарастание земельного участка сорной растительностью; иными доказательствами, оцененными судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Собранные доказательства согласуются между собой, и не вызывают сомнений в их достоверности, что указывает на наличие события вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Как установлено судьей городского суда и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в ее отсутствие, при надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте его составления (л.д.32-34).

Управлением Россельхознадзора в адрес ФИО1 неоднократно заказными письмами с простым уведомлением с 10 марта по 08 мая 2013 года направлялись извещения о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Так, извещение о рассмотрении протокола на 21 марта 2013 года направлено в адрес ФИО1(<адрес>) 10 марта 2013 года и было вручено адресату только 16 мая 2013 года, то есть более чем через 2 месяца (л.д.22-25); при этом, согласно информации с сайта отслеживания почтовых отправлений 15 марта 2013 года почтовое отправление прибыло в место вручения, его доставка отложена по просьбе адресата (л.д.22).

12 апреля 2013 года ФИО1 на имя начальника отделения почтовой связи-36 направлено заявление о переадресации корреспонденции с адреса: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.15).

В связи с этим 16 апреля 2013 года указанное почтовое отправление с извещением прибыло в место вручения по новому адресу, однако вручено только через 1 месяц - 16 мая 2013 года (л.д.23).

Извещение о рассмотрении протокола на 07 мая 2013 года направлено в адрес ФИО1 22 марта 2013 года (<адрес> и было вручено адресату только 29 мая 2013 года, то есть более чем через 2 месяца (л.д.17,19);

Согласно информации с сайта отслеживания почтовых отправлений указанное извещение прибыло в место вручения 26 марта 2013 года, не было вручено адресату в связи с его временным отсутствием.

Извещения о рассмотрении протокола на 18 июня 2013 года направлены в адрес ФИО1 08 мая 2013 года (<адрес>), были вручены адресату только 19 июня и 20 июня 2013 года, то есть через 41 день и 42 дня (л.д.9-14);

Согласно информации с сайта отслеживания почтовых отправлений указанные извещения прибыли в место вручения 11 мая 2013 года и в связи с временным отсутствием адресата 13 и 14 мая 2013 года не были вручены (л.д.10,11).

Действующие Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 (Аналогичный порядок закреплен в Приказе ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных»), предусматривают, что возвращенные в отделение почтовой связи почтальоном неврученные РПО (регистрируемое почтовое отправление) передаются на хранение. Хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС). Таким образом, получение ФИО1 извещений на ее имя спустя 41 и 42 дня после их поступления в ОПС стало возможным вследствие нарушения ОПС установленных сроков хранения РПО, их несвоевременного возвращения отправителю.

Приведенное выше заявление о переадресации корреспонденции свидетельствует о стремлении ФИО1 контролировать организацию получения почтовой корреспонденции, поступающей на ее имя.

В связи с этим необходимо учесть, что с 17 мая 2012 года (л.д.71-72) между Управлением Россельхознадзора и ФИО1 ведется переписка, она была осведомлена о производстве в отношении нее процессуальных действий по делу об административном правонарушении (л.д. 50-51, 58-59, 63 и др.).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 систематически не получала корреспонденцию, поступающую из Управления Росселхознадзора, самостоятельно движением по делу не интересовалась, Управлением Россельхознадзора были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о дате рассмотрения протокола по известным почтовым адресам, срок хранения почтовых отправлений с такими извещениями значительно превышал 30 дней, указанное в совокупности со всем вышеизложенным, следует расценивать как злоупотребление ФИО1 своими процессуальными правами, намеренное затягивание производства по делу до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, который истекал 25 июня 2013 года.

В силу чего, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям обоснованно и в соответствии с требованиями КоАП РФ принял решение о возможности рассмотрении дела в отношении ФИО1 в ее отсутствие.

Иные доводы, приведенные ФИО1 в настоящей жалобе аналогичны тем, что являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, были проверены, получили правильную правовую оценку и признаны несостоятельными, оснований для переоценки этих выводов не усматривается.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО4 от 18 июня 2013 года № ПСТ-08-09/1432 и решение судьи Осташковского городского суда Тверской области от 10 февраля 2014 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Б.С. Райкес