Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ерпылева И.В., действующего в интересах ФИО1, на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении (должность) общества с ограниченной ответственностью «***» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Оренбургского УФАС России от 16 ноября 2015 года №(должность) общества с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитником ФИО2 - Ерпылевым И.В. подана соответствующая жалоба в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2015 года жалоба защитника Ерпылева И.В. и другие материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2015 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Оренбургского УФАС России от 16 ноября 2015 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, за то, что он, являясь (должность) ООО «***», допустил нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), выразившееся в заключении и реализации устных соглашений между ООО «***» и отдельными перевозчиками, которые приводят или могут привести к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Передавая жалобу на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, исходил из того, что местом совершения административного правонарушения является адрес нахождения юридического лица - ООО «***»: (адрес).

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция Оренбургского УФАС России распространялась на всю территорию Оренбургской области, при этом вмененное ФИО1 правонарушение совершено на территории Ленинского района г. Орска Оренбургской области.

Следовательно, жалоба на постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС России от 16 ноября 2015 года № 05-11-44/2015 обоснованно передана на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Ссылка в жалобе на то, что материалы дела не содержат сведений о конкретном месте заключения ООО «***» вмененных антимонопольных соглашений, а потому установить место совершения административного правонарушения не представляется возможным, подлежит отклонению.

Поскольку ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в заключении и реализации устных соглашений, нарушающих п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о конкуренции, следовательно, местом совершения административного правонарушения является место реализации данных соглашений ((адрес)).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении (должность) ООО «***» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Ерпылева И.В. – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская