Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО, действующего в интересах ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», на постановление должностного лица - консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> - старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО от <данные изъяты><данные изъяты>Э и решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» (далее ООО «Сергиево-Посадский РО», общество),

при секретаре Ворониной М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица - консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> - старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО от <данные изъяты><данные изъяты>Э юридическое лицо - ООО «Сергиево-Посадский РО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник ФИО, действующий в интересах ООО «Сергиево-Посадский РО» на основании доверенности, их обжаловал в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и исходит из следующего.

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Должностным лицом органа административной юрисдикции ООО «Сергиево-Посадский РО» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Действуя в рамках ст. 30.6 КоАП РФ, городской суд пересматривал дело о привлечении Общества к ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 15 часов 39 минут напротив многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, (рядом с контейнерной площадкой), был выявлен факт несоблюдения ООО «Сергиево-Посадский РО» требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, а именно, бункер накопитель переполнен ТКО, рядом с бункером вне контерйнеров и бункера имеются навалы ТКО, вывоз бункера с ТКО в нарушение графика вывоза, в том числе, по заявкам управляющей компании ООО "УК "ЖилКомСервис", не осуществлялся, чем нарушены требования ст.ст. 13, 13.4, 24.6 и 24.7 Федерального закона от <данные изъяты> №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п. 3, 4, 12, 25 Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, п.п. 3.11, 3.12, 4.6, 4.7, 5 распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-РВ «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их отдельного накопления) на территории <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Разрешая жалобу защитника, судья Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> пришел к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Между тем, данный вывод суда является преждевременным, подлежит дополнительной проверке, в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей городского суда не выполнены.

Оспаривая постановление должностного лица, защитник общества указывал, что доказательств, подтверждающих невыполнение оператором обязанности по не вывозу КГО; нарушений графика вывоза мусора не допускалось; в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, обществом с ООО "УК "ЖилКомСервис" <данные изъяты> был заключен договор № СПРО-2018-0000252 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. По условиям данного договора (п.2) периодичность вывоз твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов определяется согласно приложению к настоящему договору.

Судом установлено, что данный договор расторгнут с <данные изъяты>, т.е. до составления протокола об административном правонарушении, тем самым, вывоз КГО должен был осуществляться ООО «Сергиево-Посадский РО» 1 раз в неделю, в соответствии с п. 5.4 Распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-РВ.

При этом, суд первой инстанции в обоснование своего решения сослался на заявки управляющей компании «ЖилКомСервис – Долгопрудный» на вывоз КГО в адрес ООО «Сергиево-Посадский РО» от 17, 23, 27, 30 ноября и <данные изъяты> и на акты осмотра от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, как на доказательство виновности ООО «Сергиево-Посадский РО».

Между тем, защитник общества в своей жалобе указывает, что даты составления актов осмотра <данные изъяты> и <данные изъяты> не являлись установленными днями вывоза КГО. Вывоз мусора мог быть осуществлен оператором в любую из двух календарных недель, а именно, с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>. При этом, сведений о фиксации вменяемого правонарушения в другие дни, кроме, как <данные изъяты> и <данные изъяты> в материалах дела не имеется.

Указанный довод защитника заслуживает внимания и подлежал оценке судом при вынесении судебного решения.

Между тем, факт переполнения бункера, как ранее указывал суд второй инстанции в своем решении от <данные изъяты> (л.д. 108), сам по себе, не может являться основанием для привлечения регионального оператора к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку, данные о нарушении графика вывоза КГО, период скопления мусора и период его нахождения на контейнерной площадке, что могло бы свидетельствовать о нарушении порядка вывоза мусора, судьей городского суда при рассмотрении жалобы не проверены.

Защитником общества также представлены распечатки из информационной системы АИС отходы, согласно которой вывоз ТКО с контейнерной площадки <данные изъяты> и <данные изъяты> не был осуществлен ввиду несоответствия имеющихся на контейнерной площадке отходов ТКО (л.д. 14-17), при этом, защитник в своей жалобе, поданной в городской суд, сослался на Приказ Росприроднадзора РФ от <данные изъяты><данные изъяты> и разъяснения Минприроды России от <данные изъяты>.

Данные противоречия, на которые, в том числе, ранее указывал Московский областной суд в своем решении от <данные изъяты>, судом первой инстанции вновь не устранены, действующий на момент выявления правонарушения график вывоза бункера КГО, а также сведения из информационной системы "АИС отходы" о вывозе отходов, в материалах дела отсутствует и судом не истребовались. Причины невывоза отходов в юридически значимый период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, их соответствие ТКО с учетом требований Приказа Росприроднадзора РФ от <данные изъяты><данные изъяты> и разъяснений Минприроды России от <данные изъяты>, на что указывал защитник, судом первой инстанции не устанавливалось.

Таким образом, судом первой инстанции не проверено, в соответствии с каким графиком или периодичностью оператор должен был вывозить бункер КГО с данной контейнерной площадки в юридически значимый период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, был ли данный график или периодичность обществом соблюдена, и если вывоз КГО должен был осуществляться оператором 1 раз в неделю, в соответствии с п. 5.4 Распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-РВ., то, какими доказательствами было зафиксировано нарушение данной периодичности в указанный период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Кроме того, ранее, судом второй инстанции в своем решении <данные изъяты> было указано, что обществу вменено переполнение бункера накопителя ТКО и наличие навалов ТКО, однако, из материалов дела видно (фототаблица), что должностным лицом зафиксировано переполнение бункера накопителя и навалы КГО, а не ТКО.

Данное замечание судом первой инстанции было проигнорировано, никакой правовой оценки не получило.

Вышеназванные повторно допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения являются существенными, поскольку, не позволили суду всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не в полном мере выполнил указания вышестоящей судебной инстанции, изложенные в решении Московского областного суда от <данные изъяты>, тем самым, обжалуемое решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Сергиево-Посадский РО» подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Беляев Р.В.