Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Машкова В.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 мая 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением № * № * инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 10 апреля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодексом РФ об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Вынесенное постановление обжаловано ФИО1 в судебном порядке.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 мая 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФИО1 – Машков В.В., выражая несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и решением судьи, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит их отменить.

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при вынесении обжалуемого постановления сотрудником ОБ ДПС ГИБДД никаких нарушений в конструкции фар, фонарей автомобиля под управлением ФИО1 и их несоответствия конструкции завода – изготовителя не выявлено, что свидетельствует о неправомерности указания на нарушения п. 2.3.1 Правил дорожного движения и п. 3.1 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Считает, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, так как выводы, обосновывающие привлечение ФИО1 к административной ответственности, отсутствуют.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав защитника Машкова В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, инспектор ОБ ДПС ГИБДД исходил из доказанности факта нарушения ФИО1 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно количество, расположение и режим работы световых приборов не соответствовали конструкции транспортного средства.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление органа административной юрисдикции также пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

С выводами о виновности ФИО1 согласиться нельзя, поскольку материалами дела они не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16, пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации содержат Приложение - Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, где в разделе 3 указаны неисправности внешних световых приборов, при наличии которых эксплуатация транспортных средств не допускается.

Согласно п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не допускается эксплуатация транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

Таким образом, п. 3.1 Перечня неисправностей установлен запрет на изменения в предусмотренных изготовителем транспортных средств местах расположения (конструкции) внешних световых приборов (фар, фонарей, установленных на транспортном средстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 10 апреля 2014 года в 15 часов 00 минут в районе д. ... по ул. ... в г. Мурманске ФИО1, управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, с установленной на заднем стекле рекламной панелью, на которой высвечивалась информация в виде бегущей строки огнями красного цвета, что явилось нарушением пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении не указано, какие именно требования, предъявляемые в пункте 3.1 Перечня неисправностей, к конструкции транспортного средства, были нарушены ФИО1 Между тем, это обстоятельство является юридически значимым с учетом п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Пункт 3.1 Перечня неисправностей не содержит такого запрета как управление автомобилем с установленным на заднем стекле рекламной панелью, на которой высвечивалась информация в виде бегущей строки огнями красного цвета, а предъявляет требования к исчерпывающему и четко определенному перечню внешних световых приборов.

В представленных материалах дела не имеется допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении ФИО1 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Объективных данных о том, что количество, расположение и режим работы световых приборов на автомобиле, котором управлял ФИО1, не соответствовали конструкции транспортного средства, материалы дела не содержат.

Неполнота исследования всех обстоятельств не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекли вынесение не соответствующего требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления, которое не содержало надлежащего описания события правонарушения, мотивированных выводов о виновности ФИО1

При наличии таких обстоятельств, следует признать, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств по делу, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Бремя доказывания возлагается на субъектов, наделенных соответствующими властными полномочиями, а лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проверяя законность постановления по делу, судья районного суда также не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Поэтому выводы судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного вынесенное по делу постановление должностного лица и решение судьи в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление * № * инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 10 апреля 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина