Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области
от 10 февраля 2017 года по жалобе ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Саратовской области
от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Саратовской области от 12 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере
10000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что в нарушение требований земельного законодательства, ФИО2 фактически использовал земельный участок с видом разрешенного использования «для размещения гаража», для размещения магазина (торговля автозапчастями), то есть не по целевому назначению.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что земельный участок передан в безвозмездное временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании соответствующего договора, в связи с чем ФИО2 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Защитник ФИО2 - Рыскина В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с
частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц -
от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов
кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан
в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц -
от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения сотрудниками Управления имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Саратовского муниципального района Саратовской области проверки установлен факт использования ФИО2 принадлежащего ему земельного участка площадью 92 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для размещения гаража» для размещения магазина (торговля автозапчастями), то есть не по целевому назначению.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителем главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Саратовской области ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, которым дана надлежащая оценка. При этом, по мнению судьи, процессуальных нарушений, в том числе положений статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

С данным выводом нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от
24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из постановления заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Саратовской области от 12 января 2017 года усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено 12 января 2017 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 с участием его защитника Рыскиной В.А.

Сведения об извещении должностным лицом ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют, что лишило последнего возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом вручение копии определения от 09 января 2017 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении защитнику ФИО2 - Рыскиной В.А. не подтверждает факт надлежащего извещения ФИО2, как на то указано в обжалуемом постановлении, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, не освобождает должностное лицо от установленной процессуальным законом обязанности известить и само лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 был нарушен, поскольку дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО2 и без его уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и при составлении протокола об административном правонарушении.

Содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления регламентирован в статье 28.2 КоАП РФ, системное толкование положений которой позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснения и замечания по содержанию протокола. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 09 января 2017 года государственным инспектором Саратовской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Саратовской области в отношении ФИО2 в отсутствие ФИО2 с участием его защитника Рыскиной В.А.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, извещался ли должностным лицом Управления Росреестра по Саратовской области о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в установленном статьей 25.15 КоАП РФ порядке сам ФИО2 и направлялась ли ему в предусмотренный законом срок копия протокола об административном правонарушении.

Рассматривая жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию
и охране земель Управления Росреестра по Саратовской области от
12 января 2017 года, судья районного суда надлежащей правовой оценки
указанным выше обстоятельствам не дал.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом и
судьей допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене вынесенных по делу актов с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение вменяемого ему административного правонарушения не истек.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 12 января 2017 года и решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на новое рассмотрение.

Судья Г.А. Желонкина